Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12352/2023[88-13586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С. В. Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьминой Светланы Николаевны к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский кадетский колледж о признании незаконными приказов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1895/2022)

по кассационной жалобе Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителей Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж Соловаревой Н.М. и Кораблева А.С, поддержавших доводы жалобы, Косьминой Светланы Николаевны и ее представителя Красиковой Н.В, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косьмина С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский кадетский колледж (далее - ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж) о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 августа 2003 года истица принята на работу в ГОУНПО Ярославской области профессиональное училище N13 на должность мастера производственного обучения. 01.09.2010 с ней заключен трудовой договор N02/018. Дополнительным соглашением N02/129 к трудовому договору N 02/018 от 01.09.2010 она переведена на должность преподавателя на период нахождения основного сотрудника Смирновой А.В. в отпуске по беременности и родам. Приказом директора Ярославского кадетского колледжа от 02.07.2021 N300лс она уволена 21.07.2021 с должности преподавателя по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.02.2022 приказ директора государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж N300 лс от 02.07.2021 об увольнении Косьминой С.Н. 21.07.2021 с должности преподавателя по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным.

Косьмина С.Н. восстановлена в должности преподавателя по бессрочному трудовому договору. Во исполнение судебного решения ответчиком 08.02.2022 года издан приказ N98 лс, которым она допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности преподавателя русского языка и литературы и ей установлен оклад в размере 8057 руб. В этот же день с ней заключен трудовой договор N02/004 от 08.02.2022, в котором не указана тарификация. Приказа, устанавливающего ей педагогическую нагрузку соответствующую приказу Минобрнауки России N1601 от 22.12.2014, не издано. Ответчик не обеспечил ее необходимой служебной нагрузкой. Приказом N 159 лс от 21.03.2022 ей установлена не постоянная нагрузка по основному месту работы, а нагрузка временного характера, в порядке замещения отсутствующих работников. Поэтому она не обязана исполнять неправомерные требования ответчика и выполнять чужую учебную нагрузку, если работник не давал своего согласия на ее выполнение. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий N208 лс и N257 лс не согласна, поскольку работодатель не истребовал у нее письменных объяснений. Сначала были изданы приказы о наложении взысканий, а потом составлялись акты, фиксирующие нарушение.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2022 года исковые требования Косьминой Светланы Николаевны удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж N208 лс от 12.04.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания. С Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский в пользу Косьминой Светланы Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года решение суда, с учетом определений суда от 31 октября 2022 года и от 03 ноября 2022 года об исправлении описок в части отказа в признании незаконными и отмене приказов Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж N257 лс от 29.04.2022 года и N266 лс от 11.05.2022 - отменено.

Признан незаконным и отменен приказ ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж N257 лс от 29.04.2022 о привлечении Косьминой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж N266 лс от 11.05.2022 об увольнении Косьминой С.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Косьмина С.Н. восстановлена в должности преподавателя ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж с 12 мая 2022 года.

С ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж в пользу Косьминой С.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 152222 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

С ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж в доход бюджета г.Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 4544 рублей.

В кассационной жалобе директор ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж - Кораблев А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что ответчиком полностью были выполнены обязанности по представлению доказательств и представлены материалы, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ссылка в апелляционном определении на то, что Косьмина С.Н. не понимала, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности несостоятельна, поскольку по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины у нее истрёпывались объяснения, с указанием по какому поводу должны быть даны объяснения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Косьмина (до брака Баранова) С.Н. с 25.08.2005 принята на работу в ГОУ НПО Ярославской области профессиональное училище N13 на должность мастера производственного обучения, 01.09.2010 с ней заключен трудовой договор N02/018.

С 10.10.2014 ГОУНПО Ярославской области профессиональное училище N13 переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж.

В соответствии с приказом директора ГПОУ ЯО Ярославского кадетского колледжа N653 от 06.12.2019 Косьмина С.Н. с ее письменного согласия переведена с должности мастера производственного обучения на должность преподавателя русского языка и литературы на время отсутствующей в декретном отпуске Смирновой А.В.

Дополнительным соглашением N02/129 к трудовому договору N02/018 от 06.12.2019 внесены изменения в трудовой договор с Косьминой С.Н. в части замены должности с "мастер производственного обучения" на "преподаватель". Изменен срок трудового договора с бессрочного на "определенный срок, до выхода Смирновой А.В, находящейся в отпуске по беременности и родам".

Приказом N300 лс от 02.07.2021 Косьмина С.Н. уволена с должности преподавателя согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ 21.07.2021.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.02.2022 приказ директора государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж N300 лс от 02.07.2021 об увольнении Косьминой С.Н. 21.07.2021 с должности преподавателя по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Косьмина С.Н. восстановлена в должности преподавателя по бессрочному трудовому договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2022 решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кадетского колледжа - без удовлетворения.

Приказом директора Ярославского кадетского колледжа N98 от 08.02.2022 отменен приказ N300 лс от 02.07.2021. Косьмина С.Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности преподавателя русского языка и литературы с 08.02.2022.

На основании указанного приказа с Косьминой 08.02.2022 заключен трудовой договор N02/004 на неопределенный срок с выплатой должностного оклада 8057 руб. 08.02.2022 Косьмина С.Н. письменно уведомлена работодателем об обязательной вакцинации сотрудников учреждения образования на основании постановления Главного государственного санитарного врача Ярославской области от 13.07.2021 N43.

Приказом директора Ярославского кадетского колледжа N 159 лс от 21.03.2022 снята педагогическая нагрузка с преподавателя Малыгиной О.А. по литературе в количестве 34 часов и Соколовой Е.В. по русскому языку в количестве 56 часов и возложена обязанность по проведению указанных педагогических часов на преподавателя Косьмину С.Н. в группах 61 МАК, 60 ТМСП и 51 AM.

С изданным приказом N159 от 21.03.2022 о педагогической нагрузке Косьмина С.Н. ознакомлена в этот же день под роспись, где последняя собственноручно написала: "речь идет о нагрузке 21.03.2022. Пока нет 859 часов".

Заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам Малыгина О.А. ознакомила с расписанием занятий Косьмину С.Н. 11.04.2022 года. На экземпляре расписания занятий, предоставленного Малыгиной О.А. преподаватель Косьмина С.Н. собственноручно написала: "11.04.2022 г. Довожу до Вашего сведения, что ни о каких уроках речи быть не может, пока не решится главный вопрос - тарификация на 859 часов в трудовом договоре".

К проведению занятий по литературе и русскому языку в группах 51 ам и 60 тмсп согласно расписанию, 12.04.2022 преподаватель Косьмина С.Н. не приступила.

По данному факту заместитель директора Малыгина О.А. на имя директора Ярославского кадетского колледжа 12.04.2022 написала докладную. В этот же день составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Косьминой С.Н. предложено дать объяснение.

В объяснительной Косьмина С.Н. указала, что на 12.04.2022 у нее нет педнагрузки 859 часов по русскому языку и литературе.

Приказом директора ГПОУ ЯО Ярославского кадетского колледжа N208 лс от 12.04.2022 преподавателю Косьминой С.Н. объявлено замечание за нарушение должностной функции преподавателя на основании докладной заместителя директора Малыгиной О.А. от 12.04.2022.

С указанным приказом Косьмина С.Н. под роспись не ознакомлена.

В материалах дела имеется акт от 13.04.2022 об отказе Косьминой С.Н. от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

26.04.2022 Малыгина О.А. ознакомила Косьмину С.Н. с расписанием занятий на 27.04.2022, согласно которому установлено проведение уроков Косьминой С.Н. по русскому языку в группах 51 АМ и 60 ТМСП. На расписании Косьмина С.Н. собственноручно указала: "26.04.22 г. в служебной записке я все ясно изложила (от 22.04.22 г.) Остальное будет рассматриваться в суде".

27.04.2022 Косьмина С.Н. к проведению уроков в указанных группах не приступила, о чем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от 27.04.2022 на имя директора колледжа Малыгиной О.А. написана докладная.

Косьминой С.Н. предложено представить объяснение по факту не проведения уроков 27.04.2022.

На документе, котором Косьминой С.Н. предложено представить объяснение истица собственноручно написала: "27.04.22 объясняю, что у меня нет тарификации по договору и приказу. Есть только то, что Вы восстановили сотрудника по решению суда, а тарификацией не обеспечили. По совместительству я не работаю; проведение уроков без тарификации - незаконно".

Приказом N 257 лс от 29.04.2022 о дисциплинарном взыскании Косьмина С.Н. объявлен выговор за нарушение должностных функций преподавателя на основании докладной заместителя директора Малыгиной О.А. от 27.04.2022.

С данным приказом Косьмина С.Н. была ознакомлена 29.04.2022. Под текстом приказа она написала: "29.04.22 какой может быть выговор, когда Вы не выполнили.? решение суда. На ознакомление с адвокатом".

29.04.2022 Малыгина О.А. ознакомила Косьмину С.Н. с расписанием занятий на 04.05.2022, согласно которому установлено проведение уроков Косьминой С.Н. по русскому языку в группе 61 мак. На расписании Косьмина С.Н. собственноручно указана "29.04.22 уменя с 07.02.22 нет тарификации по русскому языку и литературе. Вы не выполнили решение Заволжского районного суда. Решите вопрос о тарификации в объеме 859 часов. Они должны быть прописаны в трудовом договоре. Это предусматривает закон".

04.05.2022 Косьмина С.Н. к проведению уроков в указанной группе не приступила, о чем на имя директора колледжа Малыгиной О.А. 04.05.2022 написана докладная, 06.05.2022 составлен акт о нарушении Косьминой С.Н. трудовой дисциплины.

Косьминой С.Н. предложено представить объяснение по факту не проведение уроков 04.05.2022.

На требовании о предоставлении письменных объяснений Косьмина С.Н. собственноручно написала: "06.05.22 Все объяснения мною даны в служебных записках, ответы я получила от ГИТ и прокуратуры. Мне рекомендовано обратиться в суд, что я и сделаю".

Приказом N266 лс от 11.05.2022 Косьмина С.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

С указанным приказом Косьмина С.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная запись под приказом: "11.05.22 Решение суда Вами не выполнено".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что увольнение Косьминой С.Н. произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушены; отмена судом приказа N208 лс от 12.04.2022 ввиду несоблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не повлекла за собой признание незаконным приказа об увольнении, поскольку факты неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей Косьминой С.Н. 27.04.2022 и 04.05.2022 нашли подтверждение в судебном заседании; при наложении дисциплинарных взысканий, в силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены; суд учел, что к Косьминой С.Н. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Ввиду признания приказа N208 лс от 12.04.2022 незаконным в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из приказа N257 от 29.04.2022 о дисциплинарном взыскании за неоднократное нарушение должностных функций преподавателя, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, Косьминой С.Н. объявлен выговор основанием указана: докладная зам.директра по ОД Малыгиной О.А. N64 от 27.04.2022.

Из приказа N266 лс от 11.05.2022 об увольнении в связи с неоднократны неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей Косьмина C.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; основанием указаны: приказ от 12.04.2022 N208лс "О дисциплинарном взыскании", акт "О нарушении трудовой дисциплины" от 13.04.2011 приказ от 29.04.2022 N256ли "О дисциплинарном взыскании", акт "О нарушена трудовой дисциплины" от 06.05.2022.

Суд первой инстанции, сославшись в обоснование вывода о наличии у работодателя законных оснований для применения к Косьминой С.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а также на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу без нарушений закона, а на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, не учел, что как в приказе N257 29.04.2022, так и в приказе N266 лс от 11.05.2022 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор и увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а также период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Косьмина С.Н. по данному обстоятельству пояснила, что не понимала, за какие конкретные проступки была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказами N257 от 2904.2022 и N266 лс от 11.05.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключались дисциплинарные проступки Косьминой С.Н. послужившие поводом для объявления ей выговора и последующего увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оспариваемые приказыN257 от 29.04.2022 и N266 лс от 11.05.2022 признаны судом апелляционной инстанции вынесенные работодателем с нарушением требований закона.

Судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула а период с 12.05.2022 по 23.01.2023 в сумме 152222, 82 рублей (1157, 16 руб. (среднедневная заработная плата) х 176 дней (период вынужденного прогула) - 51437, 34 руб. (выплаченная истцу компенсация при увольнении).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, обращено внимание на нарушение, состоящее в том, что суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключались дисциплинарные проступки Косьминой С.Н. послужившие поводом для объявления ей выговора и последующего увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оспариваемые приказы N257 от 29.04.2022 и N266 лс от 11.05.2022 были признаны судом апелляционной инстанции вынесенными с нарушением требований закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи