Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1269/2024[88-3265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызенковой Елены Александровны к Евстафьеву Вадиму Алексеевичу, Евстафьеву Андрею Алексеевичу, Сизовой Евгении Михайловне о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Евстафьева Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грызенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Евстафьеву В.А, Евстафьеву А.А, Сизовой Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб, почтовые расходы, а также 300 руб. в возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований Грызенкова Е.А. указала, что 05.04.2021 около 15 час. 20 мин. Она зашла в холл торгового центра "Этажи", расположенного по адресу: "адрес", где поскользнулась на скользком покрытии пола, упала и получила травму ноги. Из торгового центра была госпитализирована в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", где ей проведена операция левой голени. В результате полученных телесных повреждений в период с 05.04.2021 по 13.04.2021 она находилась на стационарном лечении, а затем с 14.04.2021 по 10.08.2021 на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ СОКБ, при этом испытала сильную физическую боль, длительные нравственные и физические страдания, четыре месяца ей пришлось использовать костыли для передвижения, что принесло ей глубокие нравственные страдания, переживания и боль. Полученные телесные повреждения явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества, необеспечение безопасности посетителей.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования Грызенковой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Евстафьева В.А, Евстафьева А.А, Сизовой Е.М. солидарно в пользу Грызенковой Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. в возмещение почтовых расходов, 300 руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе Евстафьев А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, полагая, что материалами дела, напротив, подтверждается надлежащее содержание ответчиками общего имущества торгового центра, а также неосторожность самого истца, приведшая к травме. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены фактические обстоятельства причинения вреда, не установлена степень вины ответчиков в причинении вреда, требования разумности и справедливости, в том числе, с учетом обращения истца с настоящим иском спустя более года после получения травмы.

Представителем Грызенковой Е.А. по доверенности Петрохалкиной А.И. принесены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, телефонограммами в адрес сторон, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Представителем Евстафьева В.А, Евстафьева А.А, Сизовой Е.М. - Гращенковым Д.В. (по доверенности) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 около 15 час. 20 мин. Грызенкова Е.А. зашла в холл торгового центра "Этажи", расположенного по адресу: "адрес", долевыми собственниками которого являются ответчики Евстафьев В.А, Евстафьев А.А, Сизова Е.М, где между входной дверью в торговый центр и входом в магазин обуви поскользнулась, упала и получила травму ноги.

После получения травмы Грызенкова Е.А. была доставлена из здания торгового центра бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

Согласно выписке из истории болезни N 7591 ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", Грызенкова Е.А. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с 05.04.2021 по 13.04.2021, где ей постановлен диагноз " "данные изъяты"". Травму получила в день госпитализации, в быту (подвернула стопу в магазине). 07.04.2021 выполнена операция: открытая "данные изъяты". Рекомендовано дальнейшее лечение в амбулаторных условиях.

В период с 14.04.2021 по 10.08.2021 Грызенкова Е.А. проходила лечение амбулаторно.

23.03.2022 Грызенкова Е.А. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении морального вреда, расходов за оказание юридической помощи и почтовых расходов, которая оставлена без ответа.

В соответствии с экспертным заключением ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.01.2023, проведенным на основании определения суда от 28.10.2022, у Грызенковой Е.А. диагностированы телесные повреждения: "данные изъяты". Не исключено образование повреждений 05.04.2021. Повреждения образовались в едином механизме травмы. Повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Телесные повреждения, диагностированные у Грызенковой Е.А, находятся в прямой причинно-следственной связи с последующими обращениями за медицинской помощью, а именно: 05.04.2021 - вызов скорой медицинской помощи; стационарное лечение в ОБГУЗС "СОКБ" с 05.04.2021 по 13.04.2021, где 07.07.2021 проводилось оперативное лечение переломов - "данные изъяты"; амбулаторное лечение с 14.04.2021 по 10.08.2021, включая лечение в Смоленском областном врачебно-физкультурном диспансере (выписана к труду с 11.08.2021); обращение 22.12.2021 к травматологу с диагнозом " "данные изъяты"".

Также судами установлено, что собственниками торгового центра "Этажи", расположенного по адресу: "адрес" в общей долевой собственности являются ответчики Евстафьев В.А, Евстафьев А.А, Сизова Е.М. Согласно выписке из ЕГРН, торговый центр введен в эксплуатацию в 2017 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вред здоровью истца был причинен в результате падения при входе в торговый центр, который находится в общей долевой собственности ответчиков, виновные действия которых по ненадлежащему содержанию мест общего пользования данного здания состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации для посетителей торгового центра и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При этом, проверяя доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, о получении Грызенковой Е.А. травмы по собственной неосторожности, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в действиях которой умысла на причинение самому себе вреда или грубой неосторожности не установлено, так как ее поведение соответствовало обстановке и являлось обычным при посещении торгового центра.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиками, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1080, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. п. 14, 15, 25, 26, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Грызенковой Е.А. вследствие причинения вреда её здоровью, тяжести, характера и объема причиненных ей физических страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела (квалификация повреждений как вред здоровью средней тяжести, длительный период лечения и ограничения истца в активности ввиду характера травмы, несколько оперативных вмешательств, потребность в физиопроцедурах), определив размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Евстафьева А.А, указал, что при определении размера компенсации морального вреда в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, не усмотрев оснований для уменьшения размера присужденной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, на то, что материалами дела, напротив, подтверждается надлежащее содержание ответчиками общего имущества торгового центра, указание на неосторожность самого истца, приведшую к травме, повторяют правовую позицию стороны ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом тщательного исследования двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонена по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку поверяя доводы сторон спора, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных актах и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, факты укладки в 2017 году кафельной плитки, соответствовавшей требованиям нормативных документов, получения ответчиками в 2017 году разрешения на строительство торгового центра, наличие заключения о соответствии здания требованиям проектной документации, не опровергают вывода судов о том, что 05.04.2021 ответчиками не были обеспечены безопасные для посетителей торгового центра условия эксплуатации здания торгового центра в местах общего пользования.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сторона ответчика не привела обстоятельств, не получивших оценки судов либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда судами были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе обстоятельства получения Грызенковой Е.А. травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести вред здоровью), характер и объем причиненных ей физических страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведение нескольких оперативных вмешательств, ограничения жизнедеятельности истца ввиду характера травмы, индивидуальные особенности истца, наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи