Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-127/2024[88-2528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1938/2023 (УИД: 77RS0032-02-2022-021623-40))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и договора дарения N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска истец указала, что ей принадлежало указанное недвижимое имущество. ФИО2 является ее близкой знакомой на протяжении последних N лет. "данные изъяты" ФИО2 вместе со своим супругом на протяжении двух месяцев "данные изъяты", обещая заботу, уход и содержание, взамен просили подарить им находящееся в ее собственности недвижимое имущество. Нотариусом ФИО11 были удостоверены договоры дарения на вышеуказанные помещения и зарегистрирован переход права собственности. "данные изъяты". Полагала, что заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, так как не представляла их правовые последствия. "данные изъяты", считала, что заключает договоры ренты на условиях пожизненного содержания. Утверждала, что намерения дарить свои квартиры не имела, считая, что будет постоянно проживать в квартире по адресу: "адрес" Переданные в дар ответчику жилые помещения были ее единственным жильем и при заключении договора не предполагала, что может их лишиться.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста спорного недвижимого имущества.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения указанной квартиры, который был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО11

Также истцу ФИО1 принадлежала N доля в праве собственности на квартиру, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", в которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства.

Указанную долю ФИО1 подарила ФИО2 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенному врио нотариуса "адрес" ФИО11 ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 153, 166, 167, 178, 218, 420-422, 432, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по мотивам совершения сделок под влиянием заблуждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в силу разъяснений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данные требования судами соблюдены не были.

При обращении в суд с иском ФИО1 ссылалась на то, что заключила спорные договоры, заблуждаясь относительно природы совершенных сделок. Кроме того, не исключала совершение сделок под влиянием обмана. В своем уточненном исковом заявлении истец ФИО1 также ссылалась на обстоятельства того, что не могла распорядиться своими жилыми помещениями безвозмездно, в том числе в силу обстоятельств, которые лишали ее способности правильно их воспринимать, включая "данные изъяты", "данные изъяты", и препятствовали полноценному формированию воли на заключение и исполнение договора дарения всех жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако вышеуказанные положения закона судом применены не были.

Разрешая спор, суд ограничился лишь единственным основанием иска о существенном заблуждении.

При этом судом не проверены иные основания иска, указанные истцом, в том числе о том, что при заключении оспариваемого договора истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Способность или неспособность понимать значение своих действий или руководить ими является психическим состоянием лица, которое не может быть установлено судом без специальных познаний в области медицины и психиатрии.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены, вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы судом не обсуждался, выводы суда относительно заявленных оснований иска об отсутствии воли на совершение сделок в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи