Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12815/2023[88-16984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО "Континент", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1572/2022) по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Верижников А.В, Манукян А.А. обратились в суд с иском к ООО "Континент", Глибко В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, имевшего место 04.09.2021 по вине ответчика Глибко В.И, управлявшего транспортным средством "Hyundai Н-1", находящимся во владении ООО "Континент", автомобилю Верижникова А.В. "BMW 325" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Глибко В.И. застрахована не была.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 485 800 руб, без учета износа - 1 097 300 руб.

По договору цессии от 13.10.2021 Верижников А.В. уступил Манукян А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2021 в размере 30%.

На основании изложенного с учетом поступивших уточнений исковых требований истцы просили:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Верижникова А.В. - в размере 234 360 руб, в пользу Манукян А.А. - в размере 100 440 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Верижникова А.В. - в размере 4583 руб, в пользу Манукян А.А. - в размере 1964 руб.; по оплате услуг представителя в пользу Верижникова А.В. - в размере 40 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования и постановлено:

взыскать с Глибко В.И. в пользу Верижникова А.В. убытки в размере 234 360 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб.; взыскать с Глибко В.И. в пользу Манукян А.А убытки в размере 100 440 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1964 руб.;

в удовлетворении исковых требований Верижникова А.В. и Манукян АА. К ООО "Континент" отказать;

взыскать с Верижникова А.В. в пользу Глибко В.И. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 527, 80 руб.;

взыскать с Манукян А.А. в пользу Глибко В.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8797, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Верижникова А.В. и Манукян А.А. к ООО "Континент" и Глибко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верижникова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО "Континент" - в размере 117 180 руб, с Глибко В.И. - в размере 117 180 руб.

Взыскать в пользу Манукян А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО "Континент" - в размере 50 220 руб, с Глибко В.И. - в размере 50 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верижникова А.В. и Манукян А.А. к ООО "Континент" и Глибко В.И. отказать.

Взыскать в пользу Верижникова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Континент" - в размере 2061, 90 руб, с Глибко В.И. - в размере 2061, 90 руб.; по оплате юридических услуг: с ООО "Континент" - в размере 6000 руб, с Глибко В.И. - в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Глибко В.И. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы: с Верижникова А.В. - в размере 20 580 руб, с Манукян А.А. - в размере 8820 руб, по оплате услуг представителя: с Верижникова А.В. - в размере 21 000 руб, с Манукян А.А. - в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Верижников А.В. и Манукян А.А. просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления и телефонограммами. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства "Hyundai Н-1" на праве финансовой аренды (договор лизинга от 26.09.2018), в результате эксплуатации которого был причинен ущерб автомобилю Верижникова А.В, является ООО "Континент".

В момент ДТП управление данным транспортным средством осуществлял ответчик Глибко В.И. на основании доверенности N 28 от 14.08.2021, выданной владельцем ООО "Континент" (т.1 л.д.190).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обращенных к ООО "Континент", суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1068 ГК РФ, исходил из того, что Глибко В.И. не состоял с ним в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, а также не выполнял какие-либо работы по заданию общества.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что передача ООО "Континент" принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами Глибко В.И. при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность ООО "Континент" за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью Глибко В.И.

Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, их доли суд апелляционной инстанции признал равными.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции определен в сумме 334 800 руб, как разница стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП, равной 407 300 руб, и стоимости его годных остатков, равной 72 500 руб.

Принимая во внимание условия договора цессии, Верижникову А.В. принадлежит право требования возмещения ущерба на сумму 234 360 руб. (70 % * 334 800 руб.), т.е. по 117 180 руб. к каждому из ответчиков с учетом равенства долей их ответственности.

Соответственно, Манукян А.А. принадлежит право требования возмещения ущерба на сумму 100 440 руб, т.е. по 50 220 руб. к каждому из ответчиков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Верижникова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО "Континент" - в размере 117 180 руб, с Глибко В.И. - в размере 117 180 руб.; в пользу Манукян А.А.: с ООО "Континент" - в размере 50 220 руб, с Глибко В.И. - в размере 50 220 руб.

Глибко В.И. были понесены документально подтверждённые расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 42 000 руб, а также по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В связи с этим в пользу Глибко В.И. судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, по оплате стоимости судебной экспертизы: с Верижникова А.В. - в сумме 20 580 руб, с Манукян А.А. - в сумме 8 820 руб, по оплате услуг представителя: с Верижникова А.В. - в сумме 21 000 руб, с Манукян А.А. - в сумме 9 000 руб.

В свою очередь, в пользу Верижникова А.В. взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований по уплате государственной пошлины: с ООО "Континент" - в сумме 2061, 90 руб, с Глибко В.И. - в сумме 2061, 90 руб, по оплате юридических услуг: с ООО "Континент" - в сумме 6000 руб, с Глибко В.И. - в сумме 6000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера взысканного ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о не согласии со взысканием ущерба в долевом соотношении с Глибко В.И, являющегося гражданином Украины, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального и процессуального права и не влечет отмены апелляционного определения.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи