Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13009/2023[88-14349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1295/2022 (УИД: 77RS0031-02-2021-021698-46))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 230, 88 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что являясь членом ДНП "данные изъяты" передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, в том числе 440 000 руб. в качестве целевого взноса. Приговором Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Деяния ФИО1 выражались в том, что она, злоупотребляя полномочиями председателя Правления ДНП "данные изъяты" приняла решение о незаконном исключении из партнерства 52 членов, в числе которых находилась истец. При этом ответчик, являясь председателем правления, собрав денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из членов ДНП "данные изъяты" лицам, причинив, в том числе истцу, материальный ущерб в размере 440 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 429, 78 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 364 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2, 5 года с отбыванием в колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что в период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя полномочиями председателя Правления ДНП "данные изъяты", приняла решение о незаконном исключении из партнерства 52 членов, в числе которых находился истец. При этом ответчик, являясь председателем правления, собрав денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из членов ДНП "данные изъяты" лицам; ФИО1, использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, был причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 23 165 000 руб, являющийся особо крупным размером. Судом сделан вывод, что указанные незаконные действия ответчика повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ДНП "данные изъяты" и его членов, что, в свою очередь повлекло за собой наступление тяжких последствий. Приговором Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 440 000 руб. По уголовному делу истец была признана потерпевшей, и за ней было признано право на предъявление гражданского иска, а также имущественной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 15, 123.4, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНП "данные изъяты" пришел к выводу о том, что основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу денежных средств, внесенных ФИО2 ДНП "данные изъяты" отсутствуют, так как, не доказано, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в целях извлечения выгоды для себя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Суд также указал, что с требованиями, фактически направленными на взыскание целевых взносов, истец вправе обратится к ДНП "данные изъяты"

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда и излагают иную оценку действиям ФИО1 при получении и расходовании денежных средств, уплаченных наличными денежными средствами членами ДНП в качестве целевых взносов. Руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обратив внимание, что вступившим в законную силу приговором установлены обстоятельства получения лично ФИО1 наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая истца, в отсутствие доказательства расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, с учетом исключения истца из его членов, которой денежные средства так и не были возвращены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 440 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом установленных приговором обстоятельств, что ФИО1, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, в том числе полученными ею от действующих членов ДНП после ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов, в том числе истцу ФИО2 в заявленном размере 440 000 руб, признаны обоснованными и требования о взыскании с указанной суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства неправомерного завладения ответчиком денежных средств потерпевшей, а также того, что требования по настоящему делу истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, отклонив ссылку ответчика о необходимости расчета

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения иска к самой ФИО1, возникновении обязательств по возврату уплаченных членских взносов непосредственно у ДНП, необоснованном взыскании законной неустойки с учетом периода исковой давности, повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом по делу апелляционном определении.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению потерпевшему по уголовному делу причиненного ущерба и применения финансовых санкций.

Принимая во внимание, что истцом кассационная жалоба не подавалась, а установленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета периода рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, прав ответчика не нарушает, с учетом принципа состязательности сторон, а также требований ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного апелляционного определения в указанной части разрешенных требований по доводам кассационной жалобы.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи