Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1441/2024[88-2975/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия Префектуры ЮЗАО "адрес" в непредоставлении ФИО1 и его семье жилой площади в течение трех месяцев признаны неправомерными. На Префектуру ЮЗАО "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из пяти человек жилую площадь в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. При невозможности предоставить жилое помещение по установленным нормам в трехмесячный срок на Префектуру ЮЗАО "адрес" возложена обязанность разместить семью ФИО1 из пяти человек в другом жилое помещении с регистрацией на данной площади.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО "адрес" о пересмотре решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий Префектуры ЮЗАО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд заявление о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 169).

Определением судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 ст. 109 ГПК РФ).

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением со значительным пропуском срока на его подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлял.

При этом суд отметил, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т. 3, л.д. 14-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.3, л.д. 41-43).

При таких данных, а также принимая во внимание, что ФИО1 в настоящем заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не указана дата открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в заявлении отсутствует просьба о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что срок подачи такого заявления истек, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращении заявления без рассмотрения по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2