Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1525/2024[88-3164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Грейс" о признании недействительным пункта договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1278/2023 (УИД: 77RS0004-02-2022-014459-27))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Грейс" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Грейс" о признании недействительным заключенного между сторонами п. 9.21 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым пунктом договора установлено, что покупатель, подписывая договор, считается уведомленным о том, что на финальную сборку заказ поступает лишь после проведения покупателя 100% оплаты заказа. Указала на то, что п. 9.21 избыточен, поскольку п. 5.4 договора уже согласована сторонами ответственность покупателя за нарушение срока доплаты за товар согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, п. 9.21 договора ущемляет права потребителя, предоставляя продавцу право на одностороннее изменение сроков исполнения обязательства, вследствие чего считала ничтожным и не подлежащим применению в силу п.п.1, 4 ч. 2 ст. 1 ФЗ N135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грейс" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательства принять товар и оплатить его. Цена товара была оговорена сторонами в размере 332 362, 63 руб, которую покупатель должен был оплатить предоплатой в размере не менее 50% от общей суммы заказа в установленный срок (п. 2.1, 2.2), а также полностью оплатить товар не позднее чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке; стороны определили датой готовности товара к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дата отгрузки является технической производственной датой продавца, а дата доставки товара покупателю определяется п. 7.14 договора (п. 2.4). В п. 9.21 договора указано, что подписывая настоящий договор, покупатель считается уведомленным о том, что на финальную сборку заказ поступает лишь после проведения покупателем 100%-ой оплаты заказа; пунктом 2.4 договора определен срок и обязанность покупателя внести полную оплату по заказу; нарушение указанный в пункте 2.4 сроков оплаты автоматически исключают заказ и график производства; в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в п.2.4 договора продавец оставляет за собой право увеличить срок доставки товара на срок производства с учетом графика отгрузки других заказов, но не более чем на 30 рабочих дней, при этом указанный срок увеличивает интервал дат доставки, указанный в пункте 7.14 договора и на это увеличение сроков неустойка не начисляется так как подобное увеличение сроков происходит в связи с виной покупателя, при внесении полной оплаты за заказ в срок после даты указанной в пункте 2.4 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 454, 457 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в дело доказательства, в том числе дав толкование условиям договора, исходил из того, что нарушения прав истца, как потребителя, из оспариваемых условий договора усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд отметил, что при разрешении спора суд обосновано не установилнарушений норм действующего законодательства при заключении договора, поскольку право на изменение сроков было дано продавцу в случае неисполнения покупателем своей обязанности по внесению денежных средств, оспариваемое условие не предусматривало изменение установленного договором срока передачи товара в одностороннем порядке ответчиком, поэтому не является ничтожными, принимая во внимание, что между сторонами разрешен спор о применении к продавцу санкций в виде неустойки за задержку поставки товара.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи