Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-154/2024[88-2606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ДОД Росимущества" к ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1790/2023), по кассационной жалобе ФГБУ "ДОД Росимущества"

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Генерального управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатову Е.Г, полагавшую судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ДОД Росимущества" обратилось в суд с иском к ФИО1 о ее выселении и членов ее семьи из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФГБУ "ДОД Росимущества" указало, что ответчику была предоставлена квартира в пользование на период трудовых отношений с ФГУП "Ресурс", а, поскольку трудовые отношения были прекращены, последняя обязана освободить занимаемое жилое помещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонилась от освобождения жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ДОД Росимущества" к ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ДОД Росимущества", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что оснований для применения к спорным норм, регулирующих правоотношения между сторонами по договору коммерческого найма не имелось. Судами не принято во внимание, что договор заключен на время работы, в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "ДОД Росимущества", в спорном жилом помещении регистрации не имеет, основания занимать жилое помещение отсутствуют.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экономический центр" Росимущества.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом", что подтверждается соответствующими записями о праве в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Экономический центр" Росимущества (далее - наймодатель) и Атамановой (в настоящее время ФИО1) С.В. был заключен договор N-НО/8 найма жилого помещения в общежитии, согласно которому нанимателю и членам ее семьи за плату во временное владение и пользование было представлено помещение в общежитии, состоящее из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 35, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора коммерческого найма, исходил из того, что по условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению, а поскольку таких оснований истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действие договора найма по основаниям, предусмотренным законом и договором, не прекращено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБУ "ДОД Росимущества", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Однако с указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о выселении, истец ссылался на то, что спорное жилое помещение как общежитие предоставлялось ответчику в связи с работой в ФГУП "Ресурс", в настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоит, оснований занимать жилое помещение не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, применил нормы гражданского законодательства, указав, что правоотношения сторон возникли из договора коммерческого найма.

Вместе с тем, суд не учел, что из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса об основаниях и условиях предоставления и занятия спорного жилого помещения ответчиком, а также статус жилого помещения на момент предоставления, а также на момент перехода в оперативное управление истцу, относилось ли оно к жилому помещению, расположенному общежитии, могло ли предоставленное ФИО1 жилое помещение использоваться в коммерческих целях, какую плату она производила за пользование и кому, и как следствие о наличии либо отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением.

От установления возникших между сторонами правоотношений зависело применение в последующем норм материального права, регулирующих прекращение или расторжение договора служебного или коммерческого найма.

Из материалов дела следует, что ответчик была вселена в жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, в нем не зарегистрирована, однако указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судов.

Также не получили правовой оценки и надлежащего исследования доводы истца ФГБУ "ДОД Росимущества" о том, что принятие на себя прав и обязанностей по договору коммерческого найма будет противоречить правам и обязанностям Учреждения.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленных требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи