Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-15510/2023[88-16376/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с иском к Томиле С.О. о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы в размере 2410, 76 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения площадью 721, 4 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" (1/2 доля в праве). Истец за счет городского бюджета организовал проведение работ по удалению наростов льда и снега с крыши здания по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость работ составила 4821, 52 руб. Уведомление о завершении работ и возмещении стоимости указанных работ с расчетом направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 8 августа 2022 г. постановлено:

Исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы денежные средства в размере 2410, 76 руб. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "ЕСТЭЙТ ПЛЮС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "О благоустройстве в городе Москве" Префектурой ЦАО г. Москвы за счет средств бюджета города Москвы организована работа по ограждению опасных участков, очистке крыш от снега и наледи нежилого объекта по адресу: "адрес", в котором ответчику Томиле С.О. на праве долевой собственности 1\2 доли площади от 721, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Факт выполнения истцом работ по ограждению опасных участков, по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов на объекте ответчика подтверждается актом о выполненных работах от 18.12.2021г. с учетом затраченных истцом на общей площади очищенных поверхностей 88 кв.м, денежных средств в размере 4 821, 52 руб.

Поскольку площадь здания составляет 721, 4 кв.м, с учетом двух собственников Томила С.О, Виноградова Н.С. по 1/2 доли в праве собственности каждого, на собственника приходится по 2410, 76 руб.

Расчет стоимости выполненных работ произведен исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016г. N 05-01-06/285/6.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Префектура ЦАО г. Москвы организует в порядке, установленном Правительством г. Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, расходов на проведение указанных работ, истец, действуя в рамках возложенных на него полномочий, в отношении здания.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказано проведение работ по очистке крыши по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева