Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15847/2023[88-16330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4731/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Ковтун Е.В. - Базелюка А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" Долгова А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" обратился в суд с иском к Ковтун Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года включительно в размере 49 326 руб. 92 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1679 руб. 81 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N Анг 53-1/2012/СГ от 01.02.2012, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии требованиями законодательства РФ. Согласно финансово-лицевому счету, собственником жилого помещения, отдельной квартиры N50, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 56, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Ковтун Е.В, которая зарегистрирована по указанному адресу. Истцом своевременно и в установленные сроки предоставляются ответчику коммунальные услуги, однако с ноября 2020 года по июнь 2022 года включительно ответчик не производит оплату за ЖКХ, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 326 руб. 92 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" к Ковтун Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Ковтун Е.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 49 326 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1679 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковтун Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что она признана банкротом и 17.12.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы освобождена от дальнейших исполнений кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" был заявлен кредитором в рамках дела о банкротстве, в связи с чем задолженность подлежала списанию.

Указывает, что истец в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности не направлял.

Ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств и прав ответчика на представление доказательств, отказ в отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ковтун Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии требованиями законодательства РФ.

Согласно финансово-лицевому счету, собственником жилого помещения, отдельной квартиры 50, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 56, 50 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Ковтун Е.В, которая зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истцом своевременно и в установленные сроки предоставляются ответчику коммунальные услуги, с ноября 2020 года по июнь 2022 года включительно, ответчик не производит оплату за ЖКХ, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 326 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года включительно, в размере 49 326 руб. 92 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1679 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность подлежала списанию с должника-банкрота не влечет отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 гражданин-должник Ковтун Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Ковтун Е.В, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон " 127-ФЗ) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 указанного закона установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года.

Таким образом, истцом заявлены требования по платежам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, а соответственно плата за жилищно-коммунальные услуги после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом подлежит взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве Ковтун Е.В.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика в связи с его болезнью не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 от представителя Ковтун Е.В. - Ковтуна А.Г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 39-44). К ходатайству приложена доверенность.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022 суд, обсудив данное ходатайство в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в его удовлетворении отказал в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности неявки ответчика и его представителя (л.д. 45).

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи