Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15937/2023[88-17012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-861/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Жаровой Л.А. - Тупикиной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жарова Л.А. обратилась в суд с иском к Зозуля Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ошибочно переводила ответчику денежные средства, что в общем размере составило 400 000 руб.; между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения или иные обстоятельства, по которым могли быть перечислены данные денежные средства. В связи с этим просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 05.09.2021 в размере 12 668 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326 руб. 69 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаровой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаровой Л.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителя заявите6ля жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Жаровой Л.А. в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 16.03.2014 между заимодавцем Милаевым А.Е. и заёмщиком Жаровым К.А. был заключён договор займа N 16/03, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика денежную сумму в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 16.03.2015; в п. 2.5 договора стороны указали, что обязанности и права заимодавца в полном объёме по данному договору имеет его доверенное лицо Зозуля Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 по гражданскому делу N 2-2268/18 по иску Милаева А.Е. к Жарову К.А. о взыскании денежных средств по указанному договору займа исковые требования удовлетворены частично: с Жарова К.А. в пользу Милаева А.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб, проценты в размере 1 680 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 038 руб. 46 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 данное решение суда было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 038 руб. 46 коп.; в этой части было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда было изменено в части взыскания судебных расходов: с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 55 350 руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС N 029475644 от 01.06.2018; Савёловским ОСП в отношении Жарова К.А. было возбуждено исполнительное производство N 35565/19/77035-ИП от 04.07.2019 о взыскании имущественного характера в пользу Милаева А.Е.; постановлением СПИ от 21.04.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращён взыскателю.

30.07.2021 Савёловским ОСП было возбуждено исполнительное производство N 94884/21/77035-ИП: взыскатель Милаев А.Е, должник Жаров К.А.

Жаров К.А. был осуждён приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.09.2017, постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.08.2018) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.11.2018 было удовлетворено ходатайство Жарова К.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Истец Жарова Л.A. является матерью должника Жарова К.А, ответчик Зозуля Н.В. - супругой взыскателя Милаева А.Е. и доверенным лицом по договору займа.Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; п. 2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец перечисляла денежные средства ответчику в счёт погашения долга своего сына по договору займа, заключённому с супругом ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и отсутствия и правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что представитель ответчика указала, что они подтверждают получение денежных средств от матери должника, а данные денежные средства учтены в счёт погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к спорным правоотношениям, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на Зозулю Н.В. деликта по неосновательному обогащению, поскольку Жарова Л.А. достоверно зная об отсутствие у нее лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств сына Жарова К.А. по договору займа с Миляевым А.Е, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто стороной истца.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Непривлечение к участию в деле Милаева А.Е, на что ссылается заявитель, не является безусловным основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи