Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16042/2023[88-16997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3407/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Евдокимовой Е.Н, представителя Евдокимова И.И, Евдокимова К.И. - Соломенцевой Е.П, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к Евдокимову И.И, Евдокимову К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики добровольно выехали из квартиры более 10 лет назад в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Евдокимовой Е.Н, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, что свидетельствует о их добровольном отказе от выполнения обязательств по договору социального найма.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. постановлено:

признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе Карпов В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления и телефонограммами. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов В.В. является нанимателем спорной однокомнатной квартиры, жилой площадью 21, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой помимо него также зарегистрированы члены его семьи Евдокимова Е.Н. (сестра), Евдокимов К.И. (племянник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Евдокимов И.И. (племенник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу N 2-1615/09 Карпову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Евдокимовой Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евдокимовых К.И, И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; удовлетворен встречный иск Евдокимовой Е.Н. к Карпову В.В. о вселении в жилое помещение.

Как указал представитель истца, ответчики вселиться в квартиру не пытались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не реализовали свое право пользования жилым помещением после вынесения решения суда об их вселении, а также достижения ими совершеннолетия, в течение длительного периода постоянно отсутствовали в спорном жилом помещении, не несли бремя его содержания, в связи с чем оснований для сохранения за ними право пользования спорной квартирой не имеется.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в 2020 году Евдокимов К.И. проживал в спорной квартире 3-4 месяца, сделал ремонт, из-за конфликтных отношений выехал из квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. При этом ответчик Евдокимов К.И. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Евдокимов И.И. достиг совершеннолетнего возраста 3 ноября 2021 г. До совершеннолетия ответчик не проживал в квартире, поскольку в силу своего возраста был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, как и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по несению указанных расходов возложены на родителей. С настоящим иском истец обратился в суд 28 февраля 2022 г, то есть менее чем через 4 месяц после достижения Евдокимовым И.И. совершеннолетнего возраста и как следствие достижения полной правоспособности и дееспособности, чтобы реализовать свои права и обязанности в отношении спорного помещения. Неисполнение данной обязанности с момента достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не носит длительного характера. Поскольку период, в течение которого ответчик не реализовал свои права на вселение и пользование жилым помещением является незначительным, это не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав на жилье.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденных характер, вызванный невозможностью проживания в однокомнатной квартире с истцом и его супругой.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий и удовлетворение исковых требований приведет к ухудшению жилищных условий и изменению срока предоставлению жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Карпову В.В. в удовлетворении исковых требований к Евдокимову И.И, Евдокимову К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не проживание ответчиков носит постоянный характер по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи