Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16070/2023[88-17547/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Свиблов Град" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3275/2018).

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО УК "Свиблов Град" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Краморова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Государственной жилищной инспекцией согласно ответу от 20.12.2021 установлено, что с января 2016 года по июнь 2021 истец не направлял ответчикам платежные документы, не требовал оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, данный факт является существенным и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшихся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3275/2018 по иску ООО УК "Свиблов Град" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Краморовой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 3-4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды обоснованно исходили из того, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с принятым по существу решения суда, тем самым, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении ее заявления и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева