Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16149/2023[88-16999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ "Ритуал" об установлении размера участка, с внесением изменений в паспорт захоронения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3089/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Егорушкиной (Кирсановой) Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Л.Ю. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ "Ритуал" об установлении размера участка, мотивируя требования тем, что истец является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Ромашовой В.Д, на которую оформлена родственная могила на Востряковском кладбище г. Москвы. На участке 27 Востряковского (Центрального) кладбища находится семейное захоронение истца, где захоронено девять родственников. Ответственным за захоронение является истец. Размер родственной могилы составляет 2, 7м. х 2, 0м, она обнесена металлической оградой, внутри которой установлено три надгробия и две бетонные цветочницы. Истец, приехав на Востряковское кладбище для оформления захоронения матери 16.09.2021 в семейную могилу, услышала от администрации кладбища обвинение в самозахвате могилы. Истец, обратившись для разъяснения в ГБУ "Ритуал", получила письменный ответ об отсутствии архивных данных. Все работы по установке надмогильных сооружений на вышеуказанном месте захоронения производились с ведома, разрешения и силами администрации кладбища. В связи с чем истец просила привести данные ГБУ "Ритуал" в соответствии с фактическим состоянием, зафиксировать имеющийся размер могилы семейного захоронения истца в существующих границах 2, 7м x 2, 0м. на участке N 27 Востряковского кладбища, регистрационные номера захоронений: 4710, 2526, 3992, 1090, 871, 1197, 3263, 2361, 2941.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "Ритуал" об установлении размера участка, с внесением изменений в паспорт захоронения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорушкина (Кирсанова) Л.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Ритуал" не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с архивными документами Востряковского (Центрального) кладбища на участке N 27 имеется могила, в которой поочередно захоронены: Полежаева Е.А. ск. 1969 г, peг. N 4710 - урна, Полежаева О.В. ск. 1978 г, peг. N 2526 - урна, Ромашова М.П. ск. 1984 г, peг. N 93992 - урна, Ромашов И.Л. ск. 1991 г, peг. N 1090 - урна, Ромашов Ю.И. ск. 1995 г, peг. N 871 - урна, Полежаев Л.B. ск. 2000 г, per. N 1197 - урна, Ромашов В.Ю. ск. 2008 г, peг. N 3263 - урна, Полежаева E.Л. ск. 2014 г, peг. N 2361 урна, Ромашова В.Д. ск. 2021 г, peг. N 2941 -урна.

Ответственным лицом за вышеуказанное захоронение является истец Кирсанова Л.Ю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 16 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 23 Закона г. Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", Санитарными правилами устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР от 01.11.1960 N 343-60, Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" (вместе с "Порядком организации похоронного дела в городе Москве", "Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", "Перечнем городских кладбищ и крематориев города Москвы"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под захоронения, площадью 2, 7 м. на 2, 0 м, в связи с чем отсутствуют законные основания для увеличения площади земельного участка под захоронения и внесении соответствующих изменений в паспорт ответственного лица за захоронение.

При этом суд исходил из того, что само по себе размещение ограды площадью 2, 7м. х 2, 0м. не может являться основанием для установления существующих границ захоронения и внесения изменений в паспорт захоронения. Поскольку в архиве кладбища данных о выделении истцу указанного размера участка не имеется, документы о разрешении установки ограды в данном размере с разрешения администрации кладбища отсутствуют, в заявлении на захоронении от 25.04.1992 размер ограды указан как 2 м. х 1, 80м, суд пришел к выводу о том, что увеличение размера спорного участка и размера установленной ограды до 2, 7м. x 2, 0м. произошло без соответствующего разрешения администрации кладбища, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела в части оценки заявления Ромашовой В.Д. от 25.04.1992 и решения Исполкома Моссовета от 11.01.1957 N 2188, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи