Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16164/2023[88-16990/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТС" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Поповой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2023 г, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СТС" понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Попова М.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. в удовлетворении иска Поповой М.М. к ООО "СТС" о взыскании задолженности отказано.

За представление интересов в суде первой инстанции ООО "СТС" заплатило вознаграждение в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствуют договор N7-01- 21-ЮЛ об оказании юридических услуг от 2 апреля 2021 г, акт от 27 июня 2022 г. и платежное поручение от 6 июля 2022 г.

Разрешая данный процессуальный вопрос, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объем защищаемого права, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 10 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы относительно недостаточного снижения размера взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика и наличии оснований для их снижения в еще большем размере, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева