Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16168/2023[88-16873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Гомзину Виталию Анатольевичу о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в индивидуальную собственность недействительными сделками, применении последствия недействительности ничтожных сделок и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1509/2022)

по кассационной жалобе Гомзина Виталия Анатольевича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Гомзина Виталия Анатольевича ФИО21, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" ФИО17, возражавшей против доводов жалобы, представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО18, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет") и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратились в суд с иском к Гомзину В.А. о признании договора социального найма и договора передачи в индивидуальную собственность ответчика квартиры N 191, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.1, к.1, недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок и выселении ответчика из жилого помещения - квартиры N 191, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требований мотивированы тем, что 19 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 125, 6 кв.м. (кадастровый номер N) за Российской Федерацией, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/012-77/012/014/2015-913/1. 18 июня 2015 года зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Московским государственным университетом тонких химических технологии имени М.В. Ломоносова, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77/012-77/012/018/2015-956/1.

После реорганизации и переименования ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологии имени М.В. Ломоносова", 19 февраля 2016 года зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру за ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет", о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/01277/012/002/2016-264/2.

В ходе мероприятий по контролю за имущественным комплексом ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" было выявлено, что квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца передана в собственность ответчика Гомзина В.А. Документы, которые послужили основанием перехода права собственности в распоряжении ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет"отсутствуют. В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, собственником федерального имущества является Минобрнауки Российской Федерации, в связи с чем, требовалось согласие Минобрнауки Российской Федерации на совершение данное сделки, однако такого согласия получено не было.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, признан договор социального найма жилого помещения от 25 мая 2016 г. N 2, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Гомзиным В.А. недействительным.

Признан договор передачи N2 от 17 июня 2016 года в индивидуальную собственность квартиры N191, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Гомзиным Виталием Анатольевичем, недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок и возвращена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" в собственность квартира N191, расположенная по адресу: г.Москва, "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Гомзина В.А. на квартиру N191 расположенную по адресу: г. Москва, "адрес" и регистрации права собственности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет".

Выселен Гомзин В.А. из квартиры N191 расположенной по адресу: "адрес".

Взысканы с Гомзина В.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе представитель Гомзина В.А. по доверенности - ФИО20. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принятия решения о предоставлении ответчику спорной квартиры, а именно: копия Протокола заседания жилищной комиссии от "22" января 2016 года на 5 листах, подписанная всеми членами комиссии, в котором содержится решение комиссии о предоставлении ответчику спорной квартиры; нотариальный протокол допроса свидетеля - заместителя председателя жилищной комиссии, из которого следует, что Комиссией по решению жилищных вопросов МИРЭА принималось решение о предоставлении ответчику спорной квартиры.

Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат мотивов, по которым суды отвергли данные доказательства.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды применили правовую норму, не подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИРЭА оригинала протокола Ученого совета, на котором, в частности, утверждался Протокол заседания жилищной комиссии. Кроме того, считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы исковых требований.

Полагает, что при решении вопроса о выселении судами нарушены нормы материального права, поскольку требование о выселении заявлено преждевременно, с учетом того, что у истцов имеется возможность обращения в суд с отдельным иском о выселении.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя РТУ МИРЭА ФИО22, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова, обществом с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий", закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация" и открытым акционерным обществом "Москапстрой" 20 марта 2001 года был заключен инвестиционный контракт N ДНЖ.01.3АО.00245.

Пунктом 4.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта. Установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 125, 6 кв.м, (кадастровый номер N) передается в собственность Московского государственного университета тонких химических технологии имени М.В. Ломоносова.

19 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77/012-77/012/014/2015-913/1.

18 июня 2015 года зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Московским государственным университетом тонких химических технологии имени М.В. Ломоносова, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77/012-77/012/018/2015-956/1.

29 мая 2015 года Министерство образования и науки Российской Федерации издан приказ N 549, согласно которому произошла реорганизация федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологии имени М.В. Ломоносова" в форме присоединения к ФГБУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" МИТХТ им. М.В. Ломоносова в качестве структурного подразделения.

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" переименовано в ФГБУ ВО "Московский технологический университет".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 325 от 24 апреля 2018 года ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" переименовано в ФГБУВО "МИРЭА - Российский технологический университет".

19 февраля 2016 года зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру за ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет", о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/01277/012/002/2016-264/2.

Согласно п.706 раздела I, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 года N1293-р, согласно которому ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии со Сводным планом проведения проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Минобрнауки России была проведена проверка по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", по результатам которй был составлен Акт по результатам проведения проверки от 17 декабря 2021 года.

В ходе проверки было установлено, что квартира N191, расположенная по адресу: "адрес", находившаяся в собственности Российской Федерации и закрепленная за университетом на праве оперативного управления и находящегося в федеральной собственности, отчуждена в частную собственность Гомзина В.А. путем заключения договора социального найма жилого помещения от 25.05.2016 года N2.

Собственность ответчика на спорную квартиру в ЕГРН была зарегистрирована 21 апреля 2016 года.

Согласно ответа из МФЦ г.Москвы, ответчик Гомзин В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении 01 июня 2016 года (т.2 л.д.2-3).

Также судом установлено, что между ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и Гомзиным В.А. заключен договор N2 социального найма жилого помещения от 25 мая 2016 года о передаче ответчику в бессрочное владение и пользование квартиры, о чем составлен Акт N1 приема-передачи жилого помещения к указанному Договору N2 от 25 мая 2016 года.

Между ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и Гомзиным В.А. заключен договор передачи N2 от 17 июня 2016 года, предметом которого является передача квартиры N191, состоящей их трех комнат, в доме N1, к.1, по ул. Покрышкина.

Приказом ректора МИРЭА N1475 от 25 декабря 2015 года была образована Комиссия по решению жилищных вопросов МИРЭА, в связи с чем, утверждено Положение о такой Комиссии.

Истцом в материалы дела представлен Протокол N1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года, согласно которому решение по вопросу предоставления жилого помещения Гомзину В.А. жилищной комиссией по решению жилищных вопросов МИРЭА вынесено не было, данный вопрос на обсуждение не выносился.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол N1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года, согласно которому в вопросе N8 было рассмотрено заявление Гомзина В.А. о предоставлении жилья, поскольку он является сотрудником МИРЭА, не имеет собственности в г.Москве, относится к 1 категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, единогласно было принято решение о предоставлении сотруднику жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.1, к.1, на условиях договора социального найма.

17 мая 2022 года нотариусом г.Москвы ФИО23. был произведен допрос свидетеля - заместителя председателя жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА Терпугова А.Е, который пояснил, что Протокол N1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года содержал подписи всех членов комиссии, был составлен на 5 (пяти) листах и содержал лист с решением о предоставлении жилого помещения ответчику.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, оборотно-сальдовым ведомостям по счету N101.00 за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год (Т.2, л.д.78-83 - копии), акту N00000047 о результатах инвентаризации от 04 октября 2017 года (Т.2, л.д.84 - копия), сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2017 года и на 01 октября 2020 года, на 01 декабря 2021 года (Т.2, л.д.85-120 - копии), выпискам из реестра федерального имущества от 29 января 2020 года, 27 сентября 2018 года, 09 ноября 2015 года, 04 марта 2015 года (Т.2, л.д.121-127 - копии), от 19 апреля 2022 года, следует, что квартира до настоящего времени находится на балансе ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и учтена в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 173.1, 181, 186, 195, 196, 199, 200, 209, 214, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 49, 51, 52, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с ответчиком договора социального найма жилого помещения от 25 мая 2016 года N 2 и договора передачи N2 от 17 июня 2016 года в индивидуальную собственность квартиры N191, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", со стороны ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" не был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, информации о нуждаемости ответчика в получении жилого помещения, признании его малоимущим, наличии либо отсутствии в его пользовании или собственности иного жилого помещения, материалы дела не содержат. Суд учел, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон, данными ими в ходе судебных разбирательств, в отношении Гомзина В.А. решение Комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения в установленном законом порядке ответчик не признавался. Таким образом, при заключении договора социального найма и договора передачи был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, что является основанием для признания договоров недействительными.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, дом 1, корпус 1, кв.N191, относится к жилищному фонду Российской Федерации, а имущество ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", в соответствии с пп.6.2, 6.3, 6.11 Устава университета, находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования, согласия Минобрануки России, выступающего собственником спорного имущества, получено не было, суд, признав договоры недействительными, пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" в собственность спорного помещения с соответствующим погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном за Гомзиным В.А. праве собственности на спорную квартиру.Указав, что поскольку оспариваемые договоры не порождают правовые последствия в виде возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления ему иного жилого помещения.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклонены, со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцы узнали 12 ноября 2021 года в результате проверки деятельности ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем, возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, при этом с иском ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" обратилось 13 декабря 2021 года, то есть в пределах годичного срока со дня получения такой информации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России, отнесены к ведению Минобрнауки России.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст.102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Согласно ч.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно п.6.2 Устава ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" на момент совершения оспариваемой сделки в 2016 году следует, что имущество Университета находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за Университетом, может быть отчуждено только в установленном порядке.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и Гомзиным В.А. заключен договор N2 социального найма жилого помещения от 25.05.2016 о передаче ответчику в бессрочное владение и пользование квартиры, о чем составлен акт N1 приема-передачи жилого помещения к указанному договору N2 от 25.05.2016.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что отсутствовали документы, послужившие основанием для перехода права собственности в пользу ответчика Гомзина В.А, а также согласие собственника на переход помещения в частную собственность ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принятия решения о предоставлении ответчику спорной квартиры, а именно: копия протокола заседания жилищной комиссии от "22" января 2016 года на 5 листах, подписанного всеми членами комиссии, в котором содержится решение комиссии о предоставлении ответчику спорной квартиры; нотариальный протокол допроса свидетеля - заместителя председателя жилищной комиссии, из которого следует, что Комиссией по решению жилищных вопросов МИРЭА принималось решение о предоставлении ответчику спорной квартиры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, "адрес" относится к жилищному фонду Российской Федерации, а имущество ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" в соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.11 Устава университета находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования. При этом согласия собственника спорного жилого помещения, т.е. Российской Федерации, на заключение договора социального найма, а также передачу квартиры в индивидуальную собственность Гомзина В.А. получено не было.

ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", являясь бюджетным учреждением, не могло совершить сделку по отчуждению спорного имущества, поскольку не обладало полномочиями по распоряжению федеральным имуществом без согласия собственника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при заключении с ответчиком указанных договоров со стороны ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" не был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, поскольку информации о нуждаемости ответчика в получении жилого помещения, признании его малоимущим, наличии либо отсутствии в его пользовании или собственности иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Гомзин В.А. малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании договора социального найма жилого помещения от 25 мая 2016 г. N 2 и договора передачи N2 от 17 июня 2016 года в индивидуальную собственность Гомзина В.А. квартиры N191, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 1, корпус 1 недействительными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" в собственность спорного помещения.

Довод жалобы о том, что является незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИРЭА оригинала протокола Ученого совета, на котором утверждался Протокол заседания жилищной комиссии, подлежит отклонению, поскольку независимо от наличия в материалах дела названного оригинала протокола Ученого совета, при заключении договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, что является основанием для признания договоров недействительными.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности также является не обоснованным.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды правильно применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признанные судом недействительными сделки являются оспоримыми.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой данности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцы узнали только 12 ноября 2021 года в результате проверки деятельности ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости. С иском ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" обратилось 13 декабря 2021 года, то есть в пределах годичного срока со дня получения такой информации.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о выселении судами нарушены нормы материального права, поскольку требование о выселении заявлено преждевременно, с учетом того, что у истцов имеется возможность обращения в суд с отдельным иском о выселении, также подлежат отклонению.

Поскольку судом признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 25 мая 2016 г. N 2, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Гомзиным В.А, признан недействительным договор передачи N2 от 17 июня 2016 года в индивидуальную собственность квартиры N191, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 1, корпус 1, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Гомзиным Виталием Анатольевичем и применены последствия недействительности ничтожных сделок, то, следовательно, Гомзин В.А. обоснованно выселен из спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделок, суд, возвратив Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" спорное жилое помещение, вышел за пределы исковых требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что этот довод не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку возвращение спорного жилого помещения истцу права ответчика не нарушает. В дальнейшем истцы вправе во внесудебном порядке передать спорное жилое помещение другому собственнику, в том числе, Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи