Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16304/2023[88-16877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-388/2022)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Управлению Росреестра по Ярославской области о взыскании с Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 136 370, 03 рублей в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области находились исполнительные производства N 33625/16/76002-ИП от 26декабря 2016 года, 33342/18/76002-ИП от 12 декабря 2018 года в отношении должника Кудрявцева С.Н. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Иванова С.В. Впоследствии истцом был предъявлен исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, 14 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства 99517/19/76003-ИП, 99516/19/76003-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство 99516/19/76003-СД.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты надлежащие меры с целью установления имущества должника и наложения на него ареста, несвоевременно совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника Кудрявцева С.Н, при наличии у последнего имущественных прав требования по договорам долевого участия в строительстве и иного имущества, за счет которого возможно было исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время Кудрявцевым С.Н. были совершены действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, в связи с чем возможность удовлетворения требований за счет имущества должника у истца отпала. Задолженность должника перед истцом составляет 1 136 370, 03 рублей, однако никаких выплат по настоящее время не произведено. Иванов С.В. просит взыскать причиненный ему ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года, исковые требования Иванова Сергея Владимировича удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 1 136 370, 03 рублей.

В кассационной жалобе Представитель УФССП России по Ярославской области, ФССП России - Смолякова О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 7 июня 2016 года с Кудрявцева С.Н. в пользу Иванова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2014 года в размере 1 025 000 руб, проценты по договору 30 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 485 руб. 87 коп, судебные издержки 14 301 руб. 18 коп, всего 1 234 537 руб. 05 коп.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2018 года с Кудрявцева С.Н. в пользу Иванова С.В. произведена индексация взысканных по заочному решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 7 июня 2016 года денежных средств и взыскано 78 280 руб. 72 коп, 670 руб. 90 коп. - судебные расходы. 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство N 33625/16/76002-ИП в отношении должника Кудрявцева С.Н. в пользу взыскателя Иванова С.В, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 234 537 руб. 05 коп.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках.

В связи с поступлением от представителя взыскателя устной информации о наличии у должника имущественных прав требований судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская область, "адрес". В ответе на запрос в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 года ФГБУ "ФПК Росреестра по Ярославской области" направлена в адрес Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т. 2 л.д.150-187). В указанной выписке отражены имеющиеся у Кудрявцева С.Н. имущественные права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля от 25 ноября 2017 года наложен запрет Кудрявцеву С.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2016 года, договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 августа 2011 года N 3/3 Указанное постановление было направлено на исполнение в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 19 ноября 2018 года вышеуказанный запрет был отменен.

В период с 25 июня 2019 года по 3 октября 2019 года исполнительное производство N 33625/16/76002-ИП в отношении должника Кудрявцева С.Н. было приостановлено.

На основании заявления Кудрявцева С.Н. о возврате исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля от 3 октября 2010 года исполнительное производство N33625/16/76002-ИП было окончено.

8 октября 2019 года исполнительные листы, выданные на основании заочного решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 7 июня 2016 года и определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2018 года, были предъявлены представителем Иванова С.Н. по доверенности Бородулиным А.А. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области. 14 октября 2019 года были возбуждены исполнительные производства N 99517/19/76003-ИП, N 99516/19/76003-ИП

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (N 99516/19/76003-СД).

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 99516/19/76003-СД, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о правах Кудрявцева С.Н. на объекты недвижимого имущества.

Указанный запрос поступил в Федеральную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости 30 октября 2019 года. 6 ноября 2019 года от ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

6 ноября 2019 года от ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 19 ноября 2019 года был наложен запрет Кудрявцеву С.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2016 года, договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 августа 2011 года N 3/3.

Указанное постановление в тот же день было направлено заказным письмом в адрес Управления Росреестра по Ярославской области. Однако, запрет на совершение указанных сделок Управлением Росреестра по Ярославской области не налагался, факт получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 19 ноября 2019 года представитель Управления в письменных возражениях на иск отрицал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период исполнительного производства должником Кудрявцевым С.Н. производились действия по приобретению и отчуждению имущества.

Так, судом было установлено, что 16 сентября 2619 года за Кудрявцевым С.Н. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Рыбинск, "адрес", правообладателем 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру являлся Кудрявцев А.Н. Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи 25 октября 2019 года было отчуждено Кудрявцевым С.Н. и Кудрявцевым А.Н. третьему лицу (т.3 л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что оформление в собственность и последующая реализация указанной квартиры осуществлены должником в период, когда имело место приостановление, а в последующем прекращение исполнительного производства в Заволжском РОСП УФССП России по Ярославской области на основании заявления взыскателя от 3 октября 2019 года. В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительное производство было возбуждено только 14 октября 2019 года. В связи с изложенным, с учетом краткого периода владения должником жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по непринятию мер по установлению и аресту указанного имущества судебными приставами-исполнителями не допущено.

Согласно материалам дела, на основании договоров уступки прав требований, заключенных между ЗАО "Шатойский" и Кудрявцевым С.Н. 30 июня 2016 года, к последнему перешло право требования передачи жилых и нежилых помещений, принадлежащее ЗАО "Шатойский" по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (строение N 3, N10, N11 пос.Красный Бор Ярославского района Ярославской области).

Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2019 года договор уступки прав требования от 30 июня 2016 года (в отношении жилых помещений) и решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2018 года, договор уступки прав требования от 30 июня 2016 года (в отношении нежилых помещений) признаны недействительными, право Кудрявцева С.Н. на указанные имущественные права прекращено.

Из дела также следует, что на основании договора уступки прав требования от 11 ноября 2011 года, заключенного между ООО "Регион инвест строй" и Кудрявцевым С.Н, к последнему перешло право требования, принадлежащее ООО "Регион инвест строй" как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/3 от 1 августа 2011 года, заключенному с ООО "Альянс", в отношении квартир N 1, N 2 и N 3 в строении N 3, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, "адрес".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2013 года в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2017 года требование Кудрявцева С.Н. о передаче квартир N 1, N 2 и N 3 в строении N 3, расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, "адрес" включено реестр требований ООО "Альянс".

На основании договора уступки прав требований от 7 ноября 2018 года Кудрявцев С.Н. уступил право требования передачи квартир N 1, 2, 3 в строении N 3 Козыреву С.Н. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области 20 ноября 2019 года.

В ответе на запрос судебной коллегии ПКК "Фонд развития территорий" сообщил, что по состоянию на 29 марта 2023 года выплата возмещения за право требования в отношении квартир N 1-3 строения 3 пос.Красный бор не производилась.

По сообщению департамента строительства Ярославской области от 30 марта 2023 года, 10 декабря 2019 года ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении объектов ООО "Альянс" по адресу: Ярославская область, "адрес". Для получения указанной выплаты гражданин вправе обратиться с соответствующим заявлением и комплектом документов в банк-агент.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями с момента получения сведений о наличии у Кудрявцева С.Н. имущественного права требования, возникшего на основании договора уступки прав требования от 11 ноября 2011 года, не было предпринято мер к его реализации, был снят запрет на отчуждение имущества, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 25 ноября 2017 года, при возбуждении исполнительного производства ОСП Кировского и Ленинского районов г.Ярославля УФССП по Ярославской области судебным приставом- исполнителем не было предпринято своевременных мер к установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, в результате чего имущественное право требования должником было реализовано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры по установлению имущественного положения должника и наложению ареста на имущество (право требования), что привело к отчуждению имущества должником и утрате реальной возможности получения взыскателем исполнения исполнительного документа за счет имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и принятию мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа истцу причинены убытки.

Как установлено судом, что судебными приставами-исполнителями с момента получения сведений о наличии у Кудрявцева С.Н. имущественного права требования, возникшего на основании договора уступки прав требования от 11 ноября 2011 года, не было предпринято мер к его реализации, был снят запрет на отчуждение имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 25 ноября 2017 года, при возбуждении исполнительного производства ОСП Кировского и Ленинского районов г.Ярославля УФССП по Ярославской области судебным приставом- исполнителем не было предпринято своевременных мер к установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, в результате чего имущественное право требования должником было реализовано.

Наличие убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1136370, 03 рублей, поскольку стоимость имевшегося в распоряжении должника имущества, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительного документа, превышает указанную сумму взыскания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи