Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1633/2024[88-2900/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 " ФИО2-Комплект" Электронной компонентной базы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД " ФИО2-Комплект" ЭКБ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию в подразделение Руководство в ООО ТД " ФИО2-Комплект" ЭКБ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД " ФИО2-Комплект" ЭКБ в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию в подразделении Руководство на основании трудового договора. Со стороны ответчика в отношении него с ноября 2022 года начали совершаться действия, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию, выражавшиеся в частичной невыплате заработной платы. В декабре 2022 года ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по отрицательной статье. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие его добровольного волеизъявления, им было написано заявление об увольнении, на основании которого издан приказ. Увольнение считает незаконным, так как обращение с заявлением было следствием понуждения со стороны работодателя.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что за период работы ноябрь-декабрь 2022 г. частично не произведена выплата заработной платы по двум организациям в размере 140 000 руб, не выплачена заработная плата, как минимум, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб, что подтверждается выводом эксперта о невозможности определить, кем, им или иным лицом, выполнена подпись в ведомости. Обращает внимание, что получал заработную плату в безналичной форме путем перечисления на счет в банке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД " ФИО2-Комплект" ЭКБ с ФИО1 заключён трудовой договор N 2ТД00001/2, в соответствии с которым на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки ФИО1 был принят на работу в подразделение Руководство на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию с испытательным сроком продолжительностью три месяца с должностным окладом в размере 115 000 руб. (приказ о приеме на работу NТД00001-П от ДД.ММ.ГГГГ).

За октябрь 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 43 809, 52 руб, с учетом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере 38 114, 52 руб, что подтверждается ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 115 000 руб, с учетом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере 100 050 руб, что подтверждается ведомостями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 112 339, 92 руб, с учетом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере 97 735, 92 руб, что подтверждается ведомостями N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца о том, что он не подписывал ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "НПО Экспертно-технический центр" N 62-2436/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в платёжной ведомости N 23 от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе документа в строке "3 00031 ФИО1 38 114, 52", платёжной ведомости N 2ТД00000038 от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе документа в строке "6 ФИО1 70 050, 00" выполнены ФИО1 в обычных условиях (без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов) и без умышленного изменения своей подписи; определить, кем выполнена подпись в платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным: подпись нечёткая, имеет большое пересечение с подписями от имени других лиц, непригодна для исследования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО "НПО Экспертно-технический центр", суд признал его относимым и допустимым доказательством, достаточным для подтверждения факта, что подпись в платёжных ведомостях выполнена истцом, приняв во внимание, что результаты исследования мотивированно отражены в заключениях экспертизы, при этом истцом убедительных доказательств, опровергающих подлинность подписи в платёжных ведомостях, представлено не было.

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ NТД00022-У трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление до дня увольнения работником не отзывалось.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NТД00022-У ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ним не указал.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом, нарушения прав истца на оплату труда допущено не было; увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлены не были.

Также суд принял во внимание последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, так как истец указал желаемую дату увольнения, в заявлении об обстоятельствах, понудивших его написать, не указал, при ознакомлении с приказом об увольнении записи о несогласии не оставил, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о невыплате заработной платы, как минимум, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб. со ссылкой на вывод эксперта о невозможности определить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в ведомости, поскольку суд первой инстанции оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "НПО Экспертно-технический центр" N 62-2436/2023 от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами, в том числе представленными ответчиком оригиналами платежных ведомостей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верно исходил из того, что проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы истца о подложности его подписей.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что он получал заработную плату в безналичной форме путем перечисления на счет в банке, выводов суда не опровергают, учитывая, что согласно п. 3.10 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании" ООО ТД " ФИО2-Эксперт" ЭКБ выплата заработной платы производится как через кассу организации, так и по письменному заявлению работника может переводиться в кредитную организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи