Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1635/2024[88-2971/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, простому векселю, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа и простому векселю.

Определением судьи Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию права собственности в отношении указанной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела N, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, указанная квартира является единственным жилым помещением заявителя и ее сына ФИО3

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В абзацах 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, судебное решение в части взыскания задолженности в размере 20 100 685, 23 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 не исполнено, наложенный на квартиру арест не препятствует заявителю и членам ее семьи пользоваться данной квартирой.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры касаются предмета спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной (частной) жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не рассмотрел в полном объеме дело в пределах доводов частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 (л.д. 50-53) на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приводились, в том числе доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены; срок для повторного предъявления исполнительного листа на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер истек.

В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы частной жалобы, суждения по ним в апелляционном определении применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов частной жалобы ФИО1 вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и части 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО4