Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16394/2023[88-17004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1938/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Лепенцовой О.М, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дрожникова А.В. обратилась в суд с иском ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме 109 771 руб. 61 коп.

В обоснование требований указала, что 28 февраля 2021 г. между истцом и ООО "Туристическая компания" заключен договор о реализации туристского продукта N 8725-17.08.2021, сформированного туроператором ООО "ТО Корал Тревел Центр", в соответствии с которым для Дрожникова А.В, Дрожниковой А.В. и их детей Дрожникова М.А, Дрожниковой М.А. забронирована поездка в Турецкую Республику (город Белек) на период с 17 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. Цена договора составила 254 500 рублей и была оплачена в полном объеме.

В связи с приобретением турпродукта ООО "СК "Согласие" были выданы международные страховые полисы на всех туристов. Дрожникова А.В. и Дрожникова М.А. не смогли воспользоваться туристической услугой в связи с заболеванием ребенка вирусом COVID-19. ООО "СК "Согласие", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме по 8739 руб. 39 коп. по двум договорам страхования.

Указанная сумма страхового возмещения не покрывает размера убытков, понесенных истцом на приобретение туристической путевки.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный также отказал Дрожниковой А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Туристическая компания", ООО ТО "Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел"

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 246, 61 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 46 623, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет государственную пошлину в сумме 2997 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе Дрожникова А.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2021 между ООО "Туристическая компания" (агентство) и Дрожниковой А.В. (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта N 8725-17.08.2021 (л.д. 50-55), в соответствии с которым приобретена поездка для Дрожникова А.В, Дрожниковой А.В. и их детей Дрожникова М.А, 2009 года рождения, Дрожниковой М.А, 2012 года рождения, в Турцию в г. Белек на период с 17.08.2021 по 28.08.2021, с размещением в отеле AQUA WORLD BELEK BY MP HOTELS (EX. MAGIC LIFE WATER WORLD) 5* в номере STANDARD LARGE ROOM (Dbl + 2 Chid) по системе питания "все включено", с групповым трансфером по маршруту Турция, Белек, аэропорт-отель- аэропорт, с перевозкой транспортной компанией Red Wings по маршруту Москва- Анталия, Анталия-Москва, с услугами по страхованию, в том числе от невыезда. Цена договора составила 254 500 руб. и была оплачена агентству 28.02.2021. Туроператором, предоставившим туристский продукт, является ООО "ТО Корал Тревел", ответственность данного туроператора застрахована в ООО "СК "Согласие" на период с 25.06.2021 по 24.06.2022.

10.08.2021 ООО "СК "Согласие" были оформлены международные страховые полисы по страхованию граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования В "Медицинские и иные расходы" на страховую сумму 30 000 EUR и по программе страхования GI "Невозможность совершить поездку" на страховую сумму 0-1000 EUR, на период с 17.08.2021 по 28.08.2021, где страхователем является туроператор, страховщиком ООО "СК "Согласие", Дрожниковы А.В, М.А, А.В, М.А. застрахованными лицами.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в связи с заболеванием несовершеннолетней Дрожниковой М.А. новой коронавирусной инфекцией и нахождении ее с матерью Дрожниковой А.В. на амбулаторном лечении/карантине с 17.08.2021 по 01.09.2021, указанные застрахованные лица не смогли совершить туристическую поездку.

16.11.2021 Дрожникова А.В, обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения по расходам, возникшим из-за невозможности совершить поездку, в размере 127 500 руб.

08.12.2021 ООО "СК "Согласие", установив факт наступления страхового случая, выплатило Дрожниковой А.В. в соответствии со страховыми актами от 08.12.2021 страховое возмещение по двум договорам страхования в суммах 8739, 39 руб. и 8739 руб.

Не согласившись с суммами страхового возмещения, Дрожникова А.В. 18.01.2022 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109 771, 61 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал, сообщив, что стоимость тура составляла 221 450 руб, при этом стоимость услуг по размещению в отеле тарифицировалась исходя из типа номера, а не количества лиц, в нем проживающих; туристы Дрожников А.В. и Дрожников М.А. воспользовались услугами размещения, указанными в заявке, тип номера не менялся; размер страхового возмещения рассчитан в размере 17 478, 39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16.02.2022 в удовлетворении требования Дрожниковой А.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, факт которого ответчиком признан, страховщиком должны быть возмещены истцу расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных или причитающихся к возврату по договору с туристической организацией (по компенсации убытков Дрожниковой А.В, связанных с аннулированием проездных документов на проезд до места временного проживания, отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки), но не более фактических расходов страхователя по организации тура, то есть не более стоимости тура.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение по спорному страховому случаю должно составлять 110 725 руб. (1/2 от стоимости тура 221 450 руб.).

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что рассчитанная сумма страхового возмещения в размере 17 478, 39 руб. страховщиком должным образом не обоснована. В письме от 15.10.2021 туроператор, данные которого, как указывает представитель ответчика, являются основанием для выплаты, ссылался на невозможность выделения стоимости авиаперевозки, страховки, проживания, трансфера из стоимости тура. Методика расчета данных расходов ответчиком не приведена, подтверждающие документы не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о произвольном установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, что не отвечает требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и не может служить доказательством надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по договору страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выплата страхового возмещения лишь в размере стоимости неиспользованных услуг тура лишает страхование всякого смысла, поскольку стоимость неиспользованных услуг тура может быть получена потребителем и без заключения договора страхования. Страховое возмещение должно определяться как разница между убытками потребителя от невозможности воспользоваться турпродуктом и суммами, возвращенными за неиспользованные услуги.

Довод ответчика о том, что возмещению подлежат расходы, понесенные страхователем, а не застрахованными лицами, судом первой инстанции отклонены, поскольку противоречит тому, что по условиям договора страхования страхуются именно имущественные интересы туриста, а не потери страхователя.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Дрожниковой А.В. доплату страхового возмещения в сумме 93 246, 61 руб. (110 725 руб. - 17 478, 39 руб.).

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 46 623, 30 руб. (93 246, 61 руб. х 50 %).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 478 руб. 39 коп, а потому оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно обращению штраф-листу ООО "Туристическая компания" стоимость неиспользованных услуг тура заявителя составила 17 478 рублей 39 копеек.

Также указано, что Дрожников А.В. и Дрожников М.А. (остальные члены семьи) воспользовались услугами тура в полном объеме. При этом тип номер в отеле AQUA WORLD BELEK BY MP HOTELS не поменялся, а его стоимость в пакете услуг тура тарифицировалась на тип номера, а не на количество лиц, в нем проживающих.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в страховых полисах, страхование осуществлено на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (л.д. 37-42, далее Условия страхования), согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденным ООО "СК "Согласие" 17.08.2016 (л.д. 141-148, далее Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, и не относящиеся к предпринимательской деятельности страхователя (застрахованного лица), в том числе имущественные интересы, связанные с невозможностью совершить поездку.

Согласно п. 1.1 раздела V Условий страхования страховым случаем по программе страхования G1 является, в том числе, возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку вследствие заболевания застрахованного лица, близкого родственника застрахованного лица коронавирусной инфекцией COVID- 19. При этом невыезд застрахованного лица по причине амбулаторного лечения или пребывания на карантине его близкого родственника будет признаваться страховым случаем при условии совместного проживания застрахованного лица и его близкого родственника, которое подтверждается соответствующей отметкой о регистрации в общегражданском паспорте.

При наступлении указанного страхового события размер страховой выплаты по страховому случаю определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической/иной организацией (по компенсации убытков застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор, оплаченных застрахованным лицом), но не более фактических расходов (п. 5.1.1 раздела V Условий страхования). Аналогичные положения содержатся в п. 13.3 Правил страхования.

Согласно п. 6.2.2 Правил страхования при страховании на случай возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или изменения срока пребывания на территории страхования, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не должна превышать фактических понесенных страхователем расходов на оплату поездки за рубеж (стоимость проездных билетов, трансфер на территории страхования, проживание, оформление визы, экскурсионное обслуживание, иные услуги, входящие в туристический продукт).

Таким образом, с учетом положения Условий страхования и Правил страхования в связи с наступлением страхового случая, факт которого ответчиком признан, страховщиком должны быть возмещены истцу расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных или причитающихся к возврату по договору с туристической организацией (по компенсации убытков Дрожниковой А.В, связанных с аннулированием проездных документов на проезд до места временного проживания, отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки), но не более фактических расходов страхователя по организации тура, т.е. не более стоимости тура.

Из материалов дела следует, что суммы, возвращенные или причитающиеся к возврату Дрожниковой А.В. по договору с туристической организацией, равны нулю. В письме ООО "Корал Тревел" в адрес ООО "СК "Согласие" (л.д. 130) указано, что возврат агенту ООО "Туристическая компания" по туру не производился. В заключениях эксперта (л.д. 127, 128) указано, что возврат составляет нулевую сумму.

При этом согласно письму ООО "Корал Тревел" в адрес ООО "СК "Согласие" (л.д. 130-131) указано, что возврат агенту ООО "Туристическая компания" по туру не производился.

Отменив решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению, суд апелляционной инстанции формально сославшись на представленный ответчиком штраф-лист ООО "Туристическая компания", согласно которому рассчитанная стоимость неиспользованных услуг тура заявителя составила 17 478 руб. 39 коп. (без калькуляции стоимости отдельных услуг), фактических обстоятельств дела не установил, не определил, каким образом определяется страховое возмещение, какие расходы подлежат возмещению в соответствии с Условиями и Правилами Страхования и расходы за какие услуги на сумму 17 478 руб. 39 коп. возмещены страховщиком истцу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи