Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17195/2023[88-17886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2746/2022) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Цветков С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Цветковой Н.А, Соколовой М.К, указав, что с 1 сентября 2012 г. состоял с Цветковой Н.А. в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 5 марта 2022 г. До вступления судебного решения о расторжении брака в законную силу Цветкова Н.А. совершила сделку купли-продажи приобретённого в браке транспортного средства Toyota Yaris со своей матерью Соколовой М.К, о чём ему стало известно в апреле 2022 г.

Полагал, что данная сделка является мнимой, заключена ответчиками в целях исключения транспортного средства из раздела общего имущества супругов. В обоснование доводов о мнимости сделки сослался на её заключение между близкими родственниками, отчуждение автомашины в течение месячного срока после вынесения судебного решения о расторжении брака, отсутствие у Соколовой М.К. права на управление транспортным средством, а также на то обстоятельство, что автомашина фактически из владения Цветковой Н.А. не выбывала, в полис ОСАГО Соколовой М.К. была включена как Цветкова Н.А, так и Орлов Р.Л. - новый избранник бывшей супруги.

Также сослался на заниженную цену сделки в сравнении с рыночной стоимостью транспортного средства, отсутствие своего согласия на продажу автомашины.

С учётом изложенного Цветков С.Н. просил:

признать сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства Toyota Yaris между Цветковой Н.А. и Соколовой М.К. недействительной (мнимой);

применить последствия недействительности совершённой сделки, прекратив право собственности Соколовой М.К. на спорное транспортное средство, признать право собственности на автомашину за Цветковой Н.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Орлов Р.Л.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2022 г. исковые требования Цветкова С.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомашины Toyota Yaris, год изготовления 2008, модель (номер двигателя) 1KR0592534, номер кузова (прицепа) VNKKG92360A147022, цвет тёмно-синий, г.р.з. О 045 ТС 44, заключенный между Цветковой Н.А. и Соколовой М.К. 22 марта 2022 г.

Вышеназванный автомобиль Toyota Yaris возвращён в собственность Цветковой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова М.К. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Соколова М.К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что Цветков С.Н. и Цветкова Н.А. с 1 сентября 2012 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 5 марта 2022 г.

21 марта 2022 г, то есть до вступления судебного решения о расторжении брака в законную силу, Цветкова Н.А. совершила сделку по отчуждению приобретённого в браке (в сентябре 2015 года) транспортного средства Toyota Yaris своей матери Соколовой М.К, по условиям договора купли-продажи цена сделки составила 100 000 руб.

24 марта 2022 г. Соколовой М.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указаны Цветкова Н.А, Орлов Р.Л. Непосредственно сама Соколова М.К. водительское удостоверение не имеет.

24 марта 2022 г. транспортное средство Соколовой М.К. поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД на своё имя с получением нового паспорта транспортного средства, иного регистрационного знака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и возвращении его в собственность Цветковой Н.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между близкими родственниками (между матерью и дочерью), при этом автомашина фактически из владения Цветковой Н.А. не выбывала, транспортное средство хранится у дома Цветковой Н.А, используется данным лицом, Цветкова Н.А. включена в полис ОСАГО, в то время как Соколова М.К. права управления транспортным средством не имеет.

Принимая во внимание факт заключения договора после вынесения мировым судьёй решения о расторжении брака между Цветковым С.Н. и Цветковой Н.А, о чём Соколовой М.К. как близкому родственнику Цветковой Н.А. не могло быть неизвестно, суд первой инстанции посчитал, что фактически стороны сделки воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений не имели, несмотря на осуществление для вида формального исполнения договора путём регистрации транспортного средства, получения нового ПТС и другого регистрационного знака, заключение договора было направлено исключительно на исключение автомобиля из раздела имущества супругов Цветковых в качестве вещи, подлежащей передаче одному из супругов.

Дополнительно суд указал на отсутствие согласия С.Н. Цветкова на отчуждение спорной автомашины, не опровержение доводов истца о заниженной цене сделки, отсутствие доказательств передачи Соколовой М.К. денежных средств Цветковой Н.А. и их использования на нужды семьи.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учётом наличия между Цветковым С.Н. и Цветковой Н.А. самостоятельного спора о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Цветковым С.Н. поставлен вопрос о передаче спорной автомашины себе, суд признал Цветкова С.Н. лицом, имеющим законный интерес в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешался в судебном заседании 29.11.2022 вопрос о принятии встречного иска, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчик не обеспечила заблаговременную подачу встречного требования, поскольку встречный иск был подан в день судебного заседания 29.11.2022. данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться своими правами. Кроме того, ответчик не лишена права на подачу самостоятельного иска в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи