Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18401/2023[88-22750/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску по иску ООО АйМаниБанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1693/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. исковые требования ООО "АйМаниБанк" к Иванову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "АйМаниБанк" его правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 марта 2022 г, произведена замена взыскателя ООО "АйМаниБанк" его правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 г. заявление ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 7 ноября 2022 г, Иванов Н.Н. 3 февраля 2023 г. подал частную жалобу.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. частная жалоба Иванова Н.Н. на определение суда от 7 ноября 2022 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2023 г. определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 18 мая 2023 г. как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Иванова Н.Н. на определение суда от 7 ноября 2022 г. подана в суд 3 февраля 2023 г, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения, просьбы о восстановлении пропущенного срока данная жалоба не содержала, в связи с чем частная жалоба Иванова Н.Н. на определение от 7 ноября 2022 г. судом была возвращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций процессуальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в частной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока опровергается текстом частной жалобы, ссылка на частную жалобу от 31.03.2023 с заявлением о восстановлении срока, не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку подача повторно 31.03.2023 частной жалобы с заявлением о восстановлении срока не влечет отмены оспариваемого определения от 10 февраля 2023 г.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева