Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18919/2023[88-19152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Верум" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2961/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Верум" обратилось в суд с иском к Хоменко И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014 в размере 1 438 845 рублей 38 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 613 000 рублей, просроченных процентов - 825 845 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 395 рублей, мотивируя тем, что между первоначальным кредитором ООО "Микрофинансовый резерв" и ответчиком заключен смешанный договор займа, по условиям которого Хоменко И.Д. были предоставлены денежные средства в размере 613 000 рублей с процентной ставкой 25, 89% годовых сроком до 24.11.2019 с предоставлением в качестве залога транспортного средства VOLVO V50, идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены. ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" 06.03.2020 уступило право требования денежных средств по указанному договору ООО "Верум". До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2023 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Верум" сумму задолженности по договору займа N ЗВ-МФР000000312- ДД.ММ.ГГГГ от 25.11.2014 в размере 128 220, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370, 15 рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоменко И.Д. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Хоменко И.Д. вручено электронное письмо 05.07.2023, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2014 между ООО "Микрофинансовый резерв" и Хоменко И.Д. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 613 000 рублей с процентной ставкой 25, 89% годовых сроком до 24.11.2019 с предоставлением в качестве залога транспортного средства VOLVO V50, идентификационный номер (VIN): N, 2009 года выпуска.

Сведений о возврате заемных денежных средств материалы дела не содержат.

26.05.2016 ООО "Микрофинансовый резерв" уступило право требования к Хоменко И.Д. по договору займа от 25.11.2014 ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ".

06.03.2020 между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ООО "Верум" был заключен договор уступки права требования N 45, по условиям которого право требования взыскания денежных средств с Хоменко И.Д. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 382, 384, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Микрофинансовый резерв", правопреемником которого является ООО "Верум", предоставило денежные средства (займ) Хоменко И.Д. на условиях, предусмотренных договором, а Хоменко И.Д. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128 220 рублей 61 копейка.

При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, указав, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа обратился 30.03.2022, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2019.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств передачи прав по договору цессии от ООО "Микрофинансовый резерв" к ООО "Верум" не представлено, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, в том числе и части применения срока исковой давности, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи