Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18984/2023[88-19154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6274/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2019 им была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления в Канаду, отправлению был присвоен номер отслеживания RA757452877RU. Почтовое отправление до места назначения доставлено не было в связи с утратой. Считая свои права нарушенными, истец со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с требованием компенсации морального вреда, которое ответчиком было оставлено без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавров А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Лпвров А.Л. в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом 06.05.2019 было произведено международное почтовое отправление (МПО) в Канаду, отправлению был присвоен номер отслеживания RA757452877RU.

Почтовое отправление до места назначения доставлено не было в связи с утратой на территории Канады, что подтверждалось данным истцу ответом АО "Почта России".

Разъяснения по вопросу компенсационных выплат за утраченные МПО направлены истцу письмом от 27.08.2019 N 1.4.2.5-02\44726, 44728, 44730, 44731, 44733, 44735, 44737.

УФПС Московской области - филиалом АО "Почта России" Лаврову А.В. выплачена максимально возможная компенсация за утраченное МПО в размере 2630, 30 руб.

Как следовало из материалов дела, почтовое отправление, в отношении которого возник спор, являлось отправлением международного характера (международное почтовое отправление). Почтовое отправление было сформировано отправителем и следовало до места его получения, прошло регистрацию в Канаде, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, где было утрачено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в утрате данной корреспонденции ответчик не являлся, поскольку почтовое отправление было утрачено на территории иностранного государства, тогда как в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, обязательным условием для возложения на сторону ответственности является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Кроме того, учитывая положения приведенных выше нормативных актов и международных договоров, тот факт, что в процесс доставки международной почты вовлечены перевозчики и операторы почтовой связи иностранных государств, порядок определения ответственности, подачи рекламаций (претензий) и условия возмещения за утраченные отправления установлены в ст. 22, 25 ВПК и ст. 22- 001 - 25-001 Регламента конвенций, в соответствии с которыми оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителю только возмещение за счет назначенного виновного оператора, таким образом, к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, ст. 4, ст. 34, ст. 39, ст. 41 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 7 ГК РФ, ст. 20 ФЗ от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ст. 2, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Всемирной почтовой конвенцией, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая тот факт, что ответчик выполнил все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, истцу своевременно были даны ответы на все поступившие от последнего сообщения, истцу было выплачено максимально возможное возмещение, виновным лицом в утрате почтового отправления ответчик не являлся, таким образом права последнего как потребителя ответчиком нарушены не были, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи