Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19238/2023[88-19205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-259/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Макерова В.И. - Гришановой Я.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Карпуновой Ю.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макеров В.И. обратился в суд с иском к Карпуновой Ю.В, Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 246, 4 кв.м. и земельного участка площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики Карпунова Ю.В.(доля в праве общей долевой собственности 1165/1900) и Ядрицева Т.А. (доля в праве общей долевой собственности 735/1900). Им же по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 76, 3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, в долях соответственно 65/106 и 41/106. Истец полагает, что в границах земельного участка ответчиков находится строение, не зарегистрированное ими в установленном законом порядке, являющееся по факту жилым домом, о чем свидетельствует наличие второго этажа, состоящего из комнат, предназначенных для проживания. К дому подведена канализация, а также электричество и газ. Таким образом, объект недвижимости отвечает признакам индивидуального жилищного строительства. 5 сентября 2011 г..Советским районным судом г..Рязани принято решение по гражданскому иску Макерова В.И. к Карпуновой Ю.В. и Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно построенного строения. В обоснование иска Макеров В.И. ссылался на то, что возводимое ответчиками строение - жилой дом является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство компетентными органами не выдавалось. Кроме того, оно возводится с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, представляет угрозу жизни и здоровью его самого и членов его семьи. В удовлетворении исковых требований Макерова В.И. судом было отказано. На момент вынесения решения строение состояло из одного этажа с заведенными кирпичными углами под строительство второго этажа.

Однако, к материалам дела был приобщен ответ Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, в котором указано, что в ходе проверки с собственников взяты объяснения по вопросу строительства на участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес" построек хозяйственного назначения, из которых следует, что строительство второго этажа не планируется, заведенные углы планируется разобрать и установить крышу. В настоящее время, объект претерпел серьезные изменения. Завершено строительство второго этажа жилого дома. Сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку создает ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, собственником которых он является. Возведение ответчиком двухскатной крыши приведет к скоплению осадков между спорным строением и жилым домом истца, тогда как расстояние между объектами является недостаточным для прохода и не обеспечивает возможность обслуживания и текущего ремонта этих строений в случае необходимости. Несоблюдение противопожарных расстояний между спорным строением и имуществом истца, в том числе жилым домом, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также членов его семьи. Устранить нарушения добровольно ответчики отказываются.

Просил суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истца (жилым домом и земельным участком) путем приведения строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ул. 9-й район, "адрес" первоначальное состояние одноэтажной хозяйственной постройки площадью 64, 8 кв.м, существующее на момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2011 по делу N 2-774/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольного строения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО1 путем приведения строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. 9-й район, "адрес" первоначальное состояние одноэтажной хозяйственной постройки площадью 64, 8 кв.м, существовавшей на момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.11.2011 по гражданскому делу N 2-774/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно построенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 апреля 2023 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В кассационной жалобе Макеров В.И. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. оставить в силе.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что возведенное спорное строение имеет большую площадь застройки, количество этажей и высоту, чем ранее располагавшиеся на его месте сараи, что усугубляет противопожарное состояние и препятствует свободному доступу для обслуживания и содержания жилого дома истца. Кроме того, со стороны спорного строения в жилом доме истца расположены окна, следовательно спорное строение ухудшает инсоляцию в помещениях жилого дома истца, крыша строения четырехскатная, система водоотведения и снегозадержания отсутствует, что приведет к попаданию осадков на его участок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено и из материалов дела следует, что истец Макеров В.И. является собственником жилого дома общей площадью 246, 4 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Ответчики Карпунова Ю.В. и Ядрицева Т.А. являются сособственниками жилого дома, площадью 106 кв.м, с кадастровым номером N (доля в праве общей долевой собственности Ядрицевой Т.А. 41/106, доля в праве общей долевой собственности Карпуновой Ю.В. 65/106), а также сособственниками земельного участка площадью 1900 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером N (доля в праве общей долевой собственности Ядрицевой Т.А. 735/1900, доля в праве общей долевой собственности Карпуновой Ю.В. 1165/1900), находящихся по адресу: "адрес", 9-й район, "адрес". Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. В границах данного земельного участка расположено спорное строение.

Указанные земельные участки являются смежными.

В обоснование исковых требований Макеров В.И. ссылался на то, что спорное строение является двухэтажным жилым домом, к дому подведены инженерные коммуникации, возведенный объект не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Истец также указал, что сохранение спорного объекта в существующих параметрах, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку создает ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, собственником которых он является. Полагает, что устранение нарушение его прав, возможно, путем приведения спорного строения в первоначальное состояние одноэтажной хозяйственной постройки, существовавшей на момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2011 по делу по иску Макерова В.И. к Карпуновой Ю.В, Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно построенного строения.

Возражая относительно исковых требований Макерова В.И, сторона ответчика указала, что спорное строение жилым не является, а используется в качестве гаража, для хранения садового инвентаря, инструментов и вещей не повседневного использования.

По ходатайству истца в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом, в том числе, вопроса о соответствии спорного строения действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям и правилам.

Согласно заключению эксперта ИП Матрешина В.А. N 0103-21 от 30.06.2021 спорное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с площадью застройки 78, 8 кв.м, площадью строения 134, 6 кв.м.

На момент рассмотрения дела N 2-774/2011 и вынесения решения суда от 05.09.2011 строение имело характеристики: площадь 64, 8 кв.м, количество этажей 1 с надстройкой мансардного этажа, расстояние от дома Макерова В.И. - 0, 95-1, 23 м, фундамент бетонный ленточный, стены керамзитобетонные блоки, перекрытия деревянные.

Экспертом сделан вывод о том, что характеристики спорного строения в настоящее время изменились в результате проведенной реконструкции здания: увеличения площади первого этажа (ширина здания увеличилась на 0, 29 м.), надстройки второго этажа, подведения коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение). Спорное строение является обособленным, отвечает признакам жилого дома, имеет 2 этажа, дверь и площадку для монтажа лестницы на второй этаж, высота здания 6, 69 м, в здании расположены помещения для проживания людей, для доступа в помещение выполнены три вход-выхода на прилегающую территорию; частично проведены инженерные коммуникации: электроснабжение и газоснабжение.

При возведении спорного строения экспертом выявлены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, разрешенного вида использования земельного участка, иных требований законодательства. Экспертом постановлен вывод о том, что возведенное спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу и членам его семьи.

На момент осмотра спорного строения 11.05.2021 экспертом выявлены существенные нарушения нормативных требований к технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, допущенных при реконструкции первоначального строения, в связи с чем экспертом указан возможный способ устранения допущенных при реконструкции спорного строения нарушений его демонтаж до параметров, имеющихся на момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2011.

Удовлетворяя исковые требования Макерова В.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу и членам его семьи, а единственно возможным способом устранения препятствий в пользовании Макеровым В.И. своим домом и земельным участком является приведение спорного объекта в первоначальное состояние одноэтажной хозяйственной постройки, существовавшей на момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.11.2011.

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19.10.2021 не содержит описание параметров спорного строения и его технические характеристики, в соответствии с которыми суд постановилпривести спорное строение в первоначальное состояние одноэтажной хозяйственной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции в принятом решении ссылаясь на п. 2 ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответчики произвели реконструкцию спорного объекта без получения разрешения от органа местного самоуправления, и в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, а также полагая, что проведенная по делу судебная экспертиза N0103-21 от 30 июня 2021 г, выполненная экспертом Матрешиным В.А. содержит неполные выводы, стороны по делу ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N4/4 АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", подготовленного экспертом Симкиной Т.М. от 26.01.2023, спорное строение полностью расположено в границах земельного участка общей площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N. Спорное строение признакам жилого дома по критериям обособленности и количества этажей, высоте - отвечает, а по критериям назначения и характера использования помещений - не отвечает, а именно: жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также газоснабжение). В данном случае имеется только электроосвещение; комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. В данном случае на первом этаже естественное освещение имеется только в помещения площадью 4, 8 кв.м, и 10, 2 кв.м, в которые ведёт вход непосредственно с улицы, а в остальных трех помещениях оконные проемы отсутствуют.

Спорное строение являлось объектом незавершённого строительства на момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2011, ввиду того, что было начато, но не окончено строительство второго этажа.

При сравнении известных по результатам осмотра 21.10.2022 параметров спорного строения и параметров, существовавших на момент принятия решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2011 экспертом установлено, что они соответствуют не в полном объеме, информация о параметрах спорного строения в разных документах в деле отличается, бесспорно очевиден только тот факт, что изменилось количество этажей и высота, в результате того, что было завершено возведение второго этажа.

Приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, существовавшими на момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2011 возможно путем демонтажа конструкций второго этажа (разбор металлической кровли и деревянной стропильной системы).

При возведении спорного строения строительные, градостроительные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка, иные требования законодательства, не нарушены.

Нарушены противопожарные требования в части соблюдения противопожарных расстояний, но в части расстояний между спорным строением, жилым домом истца и смежной границей ситуация с 2011 года не изменилась и как видно из материалов дела такая плотная застройка (с нарушением противопожарных расстояний) существовала и ранее (самый ранний план земельного участка ответчика составлен по состоянию на 5 августа 1974 г.).

По мнению эксперта, несоблюдение указанных противопожарных расстояний в данном случае не является существенным, поэтому в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом не препятствует. Техническое состояние спорного строения исправное и оно не создает угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, третьих лиц.

Требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к механической безопасности здания соблюдены.

Также спорное строение возведенное ответчиками негативного воздействия на жилой дом истца не оказывает. Водоотведение с крыши над возведенным ответчиками строением выполнено на принадлежащий им участок, угроза падения снега на смежный участок отсутствует, поскольку свес крыши не пересекает смежное ограждение, то есть если падение снега имеет место быть, то оно происходит на участок самих ответчиков.

Выбранный истцом способ устранения имеющихся по его мнению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно приведение спорного строения в первоначальное состояние одноэтажной хозяйственной постройки, существовавшей на момент вынесения решения Советским районным судом г. Рязани от 05.09.2011, не соразмерен нарушению.

Экспертом установлено, что противопожарное расстояние между спорным строением и жилым домом Nа не соблюдается, но спорное строение расположено на месте ранее имевшихся на земельном участке Карпуновой Ю.В. и Ядрицевой Т.А. хозяйственных строений (сараев), расстояние от которых до смежной с земельным участком Макерова В.И. границы, а также до домов лит. А и лит. Б, расположенных на земельном участке истца, не уменьшилось. Как следует из материалов дела истец Макеров В.И. в 2015 году снес жилой дом лит. А и в порядке реконструкции возвел на его месте жилой дом. Возведение истцом в 2018-2020 г.г. двухэтажного жилого дома в непосредственной близости к границе соседнего участка и существующему спорному объекту ответчиков, негативное воздействие на жилой дом истца Макерова В.И. не оказывает.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Симкина Т.М. заключение поддержала, указала, что спорный объект недвижимости не соответствует критериям жилого дома. По поводу установленного нарушения противопожарных норм, пояснила, что не соблюдается расстояние между спорным строением и жилым домом N19-19а, однако спорное строение расположено на месте ранее имевшихся на земельном участке ответчиков хозяйственных строений, расстояние от которых до смежной с земельным участком истца границы, а также домов Лит. А и Лит.Б, расположенных на земельном участке истца, не уменьшилось. Указала на существование плотной застройки, что подтверждается, в том числе планом земельного участка ответчиков, составленным по состоянию на 05.08.1974. При этом эксперт, ссылаясь на письмо МЧС России от 17.02.2017 N19-16-302, в котором указано, что понятия "угрозы жизни и здоровью", "угрозы возникновения пожара" определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, указала, что спорное строение не влияет на возможность своевременной эвакуации людей из жилого дома истца, так как не блокирует эвакуационные пути, входы и выходы из дома, не препятствует подъезду пожарной техники со стороны улицы 9-й район, пришла к однозначному выводу, что нарушение противопожарных расстояний в данной ситуации не является существенным, поскольку не несет реальной угрозы для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчиков, поскольку бесспорно установлено, что спорное строение не отвечает признакам жилого дома, при его возведении не нарушены строительные, градостроительные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка.

При этом выявленное экспертом нарушение противопожарных требований в части соблюдения противопожарных расстояний суд апелляционной инстанции счел не существенным, не препятствующем истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, указав, что спорное строение не влияет на возможность своевременной эвакуации людей из жилого дома истца, так как не блокирует эвакуационные пути, входы и выходы из дома, не препятствует подъезду пожарной техники со стороны улицы 9-й район. В связи с чем пришел к выводу о том, что спорное строение угрозу для жизни и здоровья истца, членов его семьи, третьих лиц не представляет.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что выявленное экспертом нарушение противопожарных требований является не существенным нарушением.

Между тем указанные обстоятельства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Установив нарушение противопожарных требований, которое несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше законоположений, отменив в части решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований Макерова В.И. по основанию имеющейся на месте плотной застройки с 1974 года, настоящий спор по существу не разрешил, не разрешилвопрос о возможных вариантах технического решения устранения выявленных нарушений противопожарных требований, не связанных со сносом строения.

При назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции вопрос о возможности технических решений и принятия противопожарных мер с учетом увеличения площади постройки ответчиков и его этажности на месте имевшейся ранее одноэтажной хозяйственной постройки перед экспертом не поставил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются препятствия к свободному доступу для обслуживания и содержания жилого дома истца, а также о том, что спорное строение ухудшает инсоляцию в помещениях жилого дома истца также заслуживают внимания, указанным доводам истца судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи