Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19278/2023[88-19201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-845/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Никольской И.Г. - Мухина А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чулошников В.М. обратился в суд с иском к Никольской И.Г. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 285 540 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2015 г. он выдал Никольской И.Г. нотариальную доверенность, которой уполномочил ее управлять и распоряжаться имуществом.

Никольская И.Г, используя доверенность, совершила 15 августа 2015 г. сделки по реализации принадлежащего ему имущества, а именно:

- транспортных средств ВАЗ-2108, идентификационный номер (VIN) N и Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N.

Кроме того, 4 августа 2015 г. с банковского счета N, открытого на имя Чулошникова В.М. в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ответчик по указанной доверенности сняла 11034, 14 долларов США, 10 августа 2015 г. она получила со счета N, открытого в Банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 41 080 руб. 72 коп, и 788 708 руб. 52 коп. со счета N. Никольская И.Г, распорядившись имуществом истца по своему усмотрению, не возвратила Чулошникову В.М. все полученное по сделкам, в том числе, денежные средства с банковских счетов.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-2108 по состоянию на 15 августа 2015 г. составляет 20 000 руб, транспортного средства Renault Duster по состоянию на 15 августа 2015 г. 600 000 руб.

Курс доллара США к рублю ЦБ РФ по состоянию на дату предъявления требования составлял 75 руб. 68 коп, а соответственно сумма имущественных требований истца по возврату денежных средств, полученных ответчиком по вкладу N, составляет 835 751 руб. 46 коп.

Общая сумма исковых требований составляет 2 285 540 руб. 70 коп.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулошников В.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителя Никольской И.Г. Извещение Чулошникова В.М. ему вручено 20.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (80404186457744).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Муромского городского суда от 25 января 2016 г. Чулошников В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чулошникову В.М. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Чулошникову В.М. исчислять с 25 января 2016 г. Истец отбывал наказание в период с 25 января 2016 г. по 29 декабря 2020 г.

По сведениям нотариуса Бушуевой М.В. 8 июля 2015 г. Чулошниковым В.М. была оформлена доверенность на имя Никольской И.Г. на управление, распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось с правом заключении всех разрешенных законом сделок, подписания любых договоров, получение причитающихся денег, подписание любых необходимых соглашений, предварительных актов, договоров, представление интересов в любых коммерческих и некоммерческих банках, в том числе в ОАО "Сбербанк России", на сбор и подачу документов во всех компетентных организациях и учреждениях, по любым вопросам, в том числе по сбору и подаче документов на государственную регистрацию прав, перехода права, получение зарегистрированных документов и свидетельств, представление интересов в любом постовом отделении России, в том числе, в г. Муроме и Муромском районе, в Пенсионном фонде Российской Федерации, во всех компетентных организациях по вопросу снятия и постановки на регистрационный учет, представление интересов в органах ГИБДД, налоговых органах, в органах записи актов гражданского состояния, ведение дел во всех государственных учреждениях и предприятиях, представление интересов во всех судах судебной системы, в Федеральной службе судебных приставов, с правом получения имущества и денег помимо присужденного сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Указанная доверенность отменена истцом распоряжением, удостоверенным нотариусом Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. 16 ноября 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 182, 971, 974, 975, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия фактов неосновательного обогащения Никольской И.Г. за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с начала возбуждения уголовного дела в отношении него с лета 2015 г. до момента заключения под стражу 25 января 2016 г. намеренно избавлялся от принадлежащего ему имущества с целью освободить имущество, принадлежащее ему, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения задолженности за вред, причиненным потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции учел недобросовестность поведения самого истца в период возбуждения в отношении него уголовного дела и направленности действий на сокрытие имущества и денежных средств с целью избежать возмещения ущерба потерпевшим.

Представленные и оцененные судом в совокупности доказательства подтверждают позицию ответчика о наличии прямого волеизъявления истца на распоряжение Никольской И.Г. принадлежащими ему денежными средствами, в том числе в интересах внучки Черкасовой А.Э, что безусловно усматривается из текста переписки истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и о наличии у ответчика не основательного обогащения за счет истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи