Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19326/2023[88-19203/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4214/2019) по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик Туктаров Д.Б, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 01.07.2021 не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 26810, 85 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1004, 33 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право истца требовать оплаты с ответчика за спорный период, и об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 26 810, 85 руб.

При этом мировой судья указал, что в данное гражданское дело представлены письменные доказательства, из которых следует, что как истец, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорный период времени имели действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым вносили данным организациям плату. При этом ответчик ввиду возникшего спора между управляющими компаниями не вносил плату ни одной из них.

Поскольку материалами дела установлено, что между ООО УК Энтузиаст и ООО "Балашиха-парк" в период времени с 01.07.2021 по 28.02.2022 имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживает ответчик, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом со стороны истца в указанный период, сведений о том, что ответчик достоверно знал о том, что многоквартирным домом управляет именно истец и умышленно уклонялся от исполнения своих обязанностей по оплате ЖКУ, не имеется.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям, выводы судов являются преждевременными, фактические обстоятельства дела судом не установлены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что истец осуществлял обслуживание и управление многоквартирным домом, ответчик оказанные услуги в период с.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву не предоставления истцом необходимых доказательств, мировой судья от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, спор фактически мировым судьей не разрешен.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, мировой судья сослался на недоказанность несения истцом как управляющей организацией расходов за указанные услуги и наличия у него права на взыскание спорной задолженности.

Однако вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей на обсуждение сторон не ставились, бремя доказывания между сторонами не распределялось. Выводов, безусловно подтверждающих обстоятельств фактического управления и оказания услуг по многоквартирному дому по адресу: "адрес" одной из двух управляющих компаний, между которыми идет спор, ни решение, ни апелляционное определение не содержит.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы.

Судья Н.В.Зуева