Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19400/2023[88-19212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" обратилось в суд с иском к у ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 243, 34 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Истец ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик производила оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг не в полном размере, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 224 243, 34 руб. Доказательств оплаты задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по взысканию задолженности.

Также суд счел представленный расчет задолженности арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что ставя под сомнение расчет задолженности, произведенный истцом, ответчик своего расчета не приводит, как и доказательств того, что потребленные ей коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома иные, чем указывает истец.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки судебная коллегия не нашла, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законом, как и срок ее исполнения, Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, критике отдельных процессуальных действий судьи, переоценке доказательств, связанных с частичной оплатой задолженности ответчиком, иным расчетом задолженности, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка доказательствам дана, нарушений правил оценки не установлено. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод жалобы о том, что судами не были надлежащим образом разрешены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств в связи с выездом из Российской Федерации по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции, сводится к несогласию с результатом их рассмотрения. Нарушений правил оценки доказательств, а также порядка и оснований разрешения заявленных по делу истцом ходатайств, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию общих принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда. В этой связи доводы о необъективности суда при рассмотрении дела сводятся к субъективным суждениям, согласно занятой по делу позиции.

Указание в жалобе на иной порядок расчета задолженности также сводится к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка в этой связи на судебную практику по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку не создает преюдиции по рассматриваемому спору, связана с обстоятельствами по иным конкретным делам. В этой связи данные доводы подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи