Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19409/2023[88-19198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению Черенкова А.В, Черенковой Е.Ю, Черенковой А.А. к Кузовкиной О.П. об устранении нарушений прав собственников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2022) по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузовкина О.П. обратилась в суд с иском к Черенкову А.В, Черенковой Е.Ю, Черенковой А.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Кузовкина О.П. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики Черенков А.В, Черенкова Е.Ю, Черенкова А.А. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылается на то, что Черенков А.В. неправомерно возвел капитальный гараж на границе земельных участков без соблюдения требований строительных норм и правил. Гараж затеняет ее земельный участок, водослив осуществляется на ее земельный участок, что приводит к долгому таянию снега и сырости, чем нарушаются ее права.

С учетом уточнения исковых требований Кузовкина О.П. просила суд возложить на Черенкова А.В, Черенкову Е.Ю, Черенкову А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность установить на крыше гаража системы водоотведения и снегозадержания.

Ответчики Черенков А.В, Черенкова Е.Ю, н/летняя Черенкова А.А. предъявили к истцу Кузовкиной О.П. встречный иск об устранении прав собственников, в обоснование которого указали, что надворные постройки Кузовкиной О.П, а также ее забор (из красного профильного листа) находятся на их земельном участке, без учета смежной границы земельных участков, установленных Тамбовским областным судом, что нарушает их права.

С учетом уточненных исковых требований просили суд возложить на Кузовкину О.П. обязанность по переносу сарая, а также забора от точки 25 до точки 30 включительно по заключению эксперта от 12.10.2022 с их земельного участка. Требования о переносе туалета не поддержали, пояснив, что последний находится на земельном участке Кузовкиной О.П. и им не мешает.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 г. постановлено:

исковые требования Кузовкиной О.П. удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить на крыше принадлежащего им гаража, расположенного по адресу: "адрес" системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с Рисунками N 16, 17 заключения эксперта ООО "Экспертное бюро N 1" от 12.10.2022.

Встречные исковые требования Черенкова А.В, Черенковой Е.Ю, Черенковой А.А. удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести:

забор от точки 25 до точки 30 включительно, контура N 2 согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро N 1" от 12.10.2022 (Рисунок N 10), в сторону принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес": в т. 25 на расстояние не менее 17 см, в т. 26, на расстояние не менее 10 см, в т. 27 на расстояние не менее 15 см, в т. 28 на расстояние не менее 16 см, в т. 29 на расстояние не менее 14 см, в т. 30 на расстояние не менее 23 см.; сарай, расположенный по адресу: "адрес" сторону принадлежащего ей земельного участка, на расстояние не менее одного метра от границы смежных земельных участков, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2023 г. постановлено:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников - оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Черенков А.В, Черенкова Е.Ю. просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 г. оставить в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (Черенков А.В. - 80404186458024, Черенкова Е.Ю. - 80404186458079). Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кузовкина О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Черенковы - правообладатели земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере 1/3 доли каждый.

На земельном участке Черенковых имеется гараж, а на земельном участке Козовкиной О.П. сарай. Данные земельные участки разделены металлическим забором, часть которого (из зеленого профильного листа) принадлежит Черенковым, а другая часть (из красного профильного листа) - Кузовкиной О.П, что наглядно видно на фото 1- 5 в заключении судебной экспертизы (л.д. 26, 27 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 г. по иску Кузовкиной О.П. к Черенковым Н.В, А.В, Е.Ю, А.А, администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении его границ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузовкиной О.П. удовлетворены. За Кузовкиной О.П. признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 497 кв.м. по адресу: "адрес". Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно Схеме N 4 Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2020 N 2091/50, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения (л.д. 21-34 т. 1).

В рамках настоящего дела в целях определения фактического расположения объектов недвижимости относительно имеющейся смежной границы, для установления влияния данных объектов на соседние участки, а также выявления способов восстановления прав собственников и иных вопросов, по данному делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертное бюро N 1" от 12.10.2022 N 22-05-028-Э-СЭ-С гараж Черенковых находится на их земельном участке, на расстоянии от 17 см. до 21 см. от установленной смежной границы, что не соответствует нормативным требованиям. На момент обследования, на земельном участке Кузовкиной О.П. обнаружены следы воздействия сходящего снега и дождевой воды с крыши гаража в виде увлажнения и недостаточной инсоляции участка. Устранение нарушения прав Кузовкиной О.П. возможно, в том числе, путем установки на крыше гаража систем водоотведения и снегозадержания.

Сарай Кузовкиной О.П. большей частью расположен на ее земельном участке и выходит за границы участка на земельный участок Черенковых на 12 см. Забор Кузовкиной О.П. и Черенковых (кроме точки 13) расположен на земельном участке Черенковых на расстоянии от 2 см. до 63 см. до установленной смежной границы. Каких-либо следов негативного воздействия от сарая и забора Кузовкиной О.П. на земельный участок Черенковых не выявлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузовкиной О.П. к Черенковым А.В, Е.Ю, А.А. не обжаловалось.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро N 1" от 12.10.2022 N 22-05-028-Э-СЭ-С и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 г. были установлены границы земельного участка Кузовкиной О.П. Поскольку забор Кузовкиной О.П. от точки 25 до точки 30 включительно и ее сарай частично расположены на земельном участке Черенковых, что нарушает права последних, то исковые требования истцов по встречному иску подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился, указав, что из схемы N 4, являющейся приложением к заключению землеустроительной экспертизы от 17.03.2020 N 2091/50, (л.д. 21-33 т. 1) следует, что предложенный экспертом и принятый судом вариант установления границ земельного участка Кузовкиной О.П. с кадастровым номером N по схеме N 4 предполагает фактическое пользование земельным участком с указанным кадастровым номером, то есть граница установлена прямолинейно по имеющимся заборам истца Кузовкиной О.П. и ответчиков Черенковых, не проходит по сараю истца Кузовкиной О.П, напротив полностью обходит его.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что сарай истца Кузовкиной О.П. и забор красного цвета находятся в границах земельного участка, принадлежащего Черенковым, не обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть сарая и забора Кузовкиной О.П. находится на земельном участке заявителей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи