Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19541/2023[88-19219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Вэббанкир", Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4финанс", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5224/2022) по кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Рагимовой Л.А. обратился в суд с иском к ООО МФК "Вэббанкир", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО МКК "КапиталЪ-НТ", ООО "Столичная сервисная компания", ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО МКК "4финанс", ООО МКК "Киберлэндинг" о признании договоров недействительными.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Рагимовой Л.А. о нарушении прав. Установлено, что 25.01.2021 между Рагимовой Л.А. и ООО "Капитал-Сити" заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "Капитал Сити" (Исполнитель) обязуется оказать Рагимовой Л.А. (Клиент) услуги Кредитного брокера, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать Клиенту первичные устные консультации по предмету договора; осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для Клиента предложения. Как следует из заявления Рагимовой Л.А, она обратилась в ООО "Капитал-Сити" с целью получения услуги по рефинансированию кредита. Примерные условия предоставления кредита оговорены сторонами в Приложении N 1 к Договору об оказании услуг от 25.01.2021, согласно которым размер Кредита составляет 350 000 руб. Кредит может быть предоставлен под проценты от 8% до 8, 5%. За проведение консультации и первичный анализ предоставленной Клиентом информации, документов, а также кредитного профиля Клиента в соответствии с п. 3.8.1 Договора Рагимовой Л.А. оплачено 9900 руб. Полный анализ кредитного профиля Клиента, включающий в себя составление заключения в отношении Клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг, на основании п. 3.8.2 оплачен Рагимовой J1.A. в размере 55 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2021 вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что Рагимова Л.A. заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно, полагала, что в результате заключения договора с ООО "Капитал Сити" она в обязательном порядке получит денежные средства для рефинансирования кредитов.

Вместе с тем, как указывает истец, права Рагимовой Л.A. на текущий момент нарушены по следующим основаниям. В результате оказания услуг по договору на Рагимову Л.A. сотрудниками ООО "Капитал Сити" оформлены онлайн договоры микрозайма посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, проверкой установлено, что 25.01.2021 на Рагимову Л.В. оформлен заем по договору микрозайма N 210195249/1 с ООО "Вэббанкир" на сумму 6000 руб. Впоследствии между ООО "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен Договор уступки права требования N 26/07 от 26.07.2021, в соответствии с которым уступлены права требования по договору микрозайма N 210195249/1. Также 25.01.2021 на Рагимову Л.В. оформлен заем по договору потребительского кредита N 974427 с ООО МКК "КапиталЪ-HT" на сумму 9 000 руб. Впоследствии между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ООО "Столичная сервисная компания" заключен Договор уступки права требования от 22.07.2021, в соответствии с которым уступлены права требования по договору потребительского кредита N 974427. Кроме того, 25.01.2021 на Рагимову Л.В. оформлен заем по договору микрозайма N УФ-906/2954197 с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на сумму 9000 руб. Также 25.01.2021 на Рагимову Л.В. оформлен заем по договору микрозайма N 1025012100001471 с ООО МКК "Киберлэндинг" на сумму 6750 руб. Установлено, что 25.01.2021 на Рагимову Л.В. оформлен заем по договору микрозайма N 9854183910-1 с ООО МКК "4финанс" на сумму 12 225 руб. Согласно выписке из ПАО "Сбербанк России" по банковской карте 2202 20XX XXXX 3966 (счет N), принадлежащей Рагимовой Л.А, все полученные от микрофинансовых организаций денежные средства в размере 68 350 руб. перечислены ею на счет ООО "Капитал-Сити" (30 000 руб. и 9900 руб.), а также на счет бухгалтера ООО "Капитал-Сити" - ФИО10 (28 450 руб.), как оплата по Договору оказания услуг.

Кроме того, как указал истец, по факту мошеннических действий со стороны ООО "Капитал Сити" 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве 13.06.2021 возбуждено уголовное дело N 12101450005000440 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Рагимова Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. И.о. первого заместителя прокурора ЮАО г..Москвы 23.04.2022 утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, и 28.04.2022 уголовное дело направлено в Симоновский районный суд г..Москвы (дело N 01-0326/2022). Следствием установлено, что примерно в 14 часов 00 минут 25 января 2021 г..Рагимова Л.А. прибыла в офис ООО "Капитал Сити", расположенный по адресу: "адрес", где Андреева А.С, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя по указанию Савиди В.М, сообщила Рагимовой Л.А. заведомо ложную информацию о том, что ООО "Капитал Сити" гарантирует Рагимовой Л.А. получение кредита, а в действительности, не имея такой возможности и намерений, сообщила Рагимовой Л.А, что стоимость услуг ООО "Капитал Сити" составляет 56 000 руб. После чего, Андреева А.С. действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, преследуя общую цель обогащения, предложила Рагимовой Л.А. - получить для оплаты денежные средства в различных микрофинансовых организациях, сообщив при этом ложную информацию о том, что расходы по оплате услуг возьмут на себя партнеры ООО "Капитал Сити" - микрофинансовые организации, не уточняя их наименований, а оплату в дальнейшем с ними Рагимова Л.А. произведет после успешного получения кредита.

Далее, 25 января 2021 г..в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 59 минут, Рагимова Л.А, находясь по вышеуказанному адресу, передала Андреевой А.С. свой паспорт, мобильный телефон и банковскую карту, после чего Андреева А.С, используя компьютер, который находился на её рабочем месте, направила от имени Рагимовой Л.А. ряд заявок на получение микрозаймов в неустановленные следствием микрофинансовые организации, в результате которых на лицевой счет, открытый на имя Рагимовой Л.А, поступили денежные средства от неустановленных следствием микрофинансовых организаций. Далее, Рагимова Л.А. 25 января 2021 г..в 16 часов 59 минут, находясь по вышеуказанному адресу, через платежный терминал со счёта N, открытого на имя Рагимовой Л.А. в ДО N 9040/1822 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес", пом. 1, ком. 1-78 перечислила денежные средства в сумме 30 000 руб. на расчетный счет ООО "Капитал Сити" N, открытый в ДО N 9038/01775 ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", в качестве частичной оплаты по условиям договора. Затем Рагимова Л.А. 25 января 2021 г..в 17 часов 27 минут, находясь по вышеуказанному адресу, через платежный терминал со счёта N, открытого на имя Рагимовой Л.А. в ДО N 9040/1822 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес", пом. 1, ком. 1-78, перечислила денежные средства в сумме 9 900 руб. на расчетный счет ООО "Капитал Сити" N, открытый в ДО N 9038/01775 ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", в качестве частичной оплаты по условиям договора.

После чего, Рагимова Л.А. 25 января 2021 г..в 20 часов 07 минут, находясь по вышеуказанному адресу, по реквизитам, предоставленным Андреевой А.С, со счёта N, открытого на имя Рагимовой Л.А. в ДО N 9040/1822 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес", пом. 1, ком. 1-78, перечислила денежные средства в сумме 28 450 руб. на счет N, открытый на имя Королёвой Н.С, неосведомленной о преступном умысле участников организованной группы, в ДО N9040/00107 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес", в качестве оставшейся части оплаты по условиям договора, после чего, создавая видимость гражданско-правовых отношений, Андреева А.С. передала Рагимовой Л.А. договор об оказании услуг от 25 января 2021 г, а также приложение N 1 к договору об оказании услуг от 25 января 2021 г..

Таким образом, по мнению истца Рагимовой Л.А. под влиянием существенного заблуждения из-за действий со стороны ООО "Капитал-Сити" относительно предмета сделок заключены сделки (договоры микрозайма) для оплаты услуг по Договору оказания услуг, которые повлекли существенное нарушение имущественных прав Рагимовой Л.А, и последняя не совершила бы эти сделки, если бы знала о действительном положении дел. Учитывая, что Рагимова Л.А. является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обращается в суд в интересах потерпевшей.

Истец просил признать сделками, заключенными под влиянием значительного заблуждения: договор микрозайма N 210195249/1 от 25.01.2021 между ООО "Вэббанкир" и Рагимовой Л.А.; договор потребительского кредита N 974427 от 25.01.2021 между ООО МКК "КапиталЪ-HT" и Рагимовой Л.А.; договор микрозайма N УФ-906/2954197 от 25.01.2021 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Рагимовой Л.А.; договор микрозайма N 1025012100001471 от 25.01.2021 между ООО МКК "Киберлэндинг" и Рагимовой Л.А.; договор микрозайма N 9854183910-1 между ООО МКК "4финанс" и Рагимовой Л.A.; признать недействительными сделками: договор уступки права требования N 26/07 от 26.07.2021 между ООО "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула"; договор уступки права требования от 22.07.2021 между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ООО "Столичная сервисная компания".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Вэббанкир", Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4финанс", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" о признании договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 819, 807, 809-811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО микрофинансовая компания "Вэббанкир" (Займодавец) и Рагимовой Л.А. (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 210195249/1, в соответствии с которым ООО МФК "Вэббанкир" предоставило Рагимовой Л.А. заем на сумму 6000 руб. на срок до 23.02.2021.

Согласно ответу Киви Банк (АО) от 03.09.2021, 25.01.2021 сумма займа в размере 6000 руб. выплачена ООО МФК "Вэббанкир" Рагимовой Л.А. в полном размере.

26.07.2021 между ООО МФК "Вэббанкир" (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 26/07, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню договоров займа.

Согласно выписке из Перечня договоров займа (Приложение N 1 к договору уступки прав требования N 26/07 от 26.07.2021) были уступлены права требования по договору N 210195249/1 от 25.01.2021, заключенному с Рагимовой Л.А.

25.01.2021 между ООО "МКК "КапиталЪ-НТ" (Займодавец) и Рагимовой Л.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа N 974427-1, в соответствии с которым Рагимовой Л.А. был предоставлен заем на сумму 9000 руб. на срок 30 дней.

Как следует из письма генерального директора ООО "МКК "КапиталЪ-НТ" от 22.03.2022 года обязательства по договору потребительского займа N 974427-1 от 25.01.2021 Рагимовой Л.А. не исполнены, в связи с чем право требования по договору переуступлено 22.07.2021 ООО "Столичная сервисная компания".

25.01.2021 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (Займодавец) и Рагимовой Л.А. (Заемщик) был заключен договор микрозайма N УФ-906/2954197, в соответствии с которым Рагимовой Л.А. был предоставлен заем на сумму 9000 руб. на срок 21 день.

25.01.2021 между ООО МКК "Киберлэндинг" (Займодавец) и Рагимовой Л.А. (Заемщик) был заключен договор займа N 1025012100001471, в соответствии с которым Рагимовой Л.А. был предоставлен заем на сумму 6750 руб. на срок до 19.02.2021.

25.01.2021 между ООО МКК "4финанс" (Займодавец) и Рагимовой Л.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N 9854183910-1, в соответствии с которым Рагимовой Л.А. был предоставлен заем на сумму 12 225 руб. на срок 21 день.

Таким образом, всего по указанным договорам займа Рагимовой Л.А. были получены денежные средства в размере 42 975 руб.

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа подтвержден Рагимовой Л.А. в заявлении на имя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, денежные средства со счетов карт перечислены на счет ООО "Капитал Сити".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по гражданскому делу N 2-3893/2021, вступившим в законную силу 25.01.2022, удовлетворены исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Рагимовой Л.А. к ООО "Капитал Сити" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств; признан недействительным заключенный Рагимовой Л.А. и ООО "Капитал Сити" договор об оказании услуг от 25.01.2021; взысканы с ООО "Капитал Сити" в пользу Рагимовой Л.А. уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, а всего в сумме 90 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что между Рагимовой Л. А. и ООО "Капитал Сити" был заключен договор об оказании услуг от 25 января 2021 г, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги кредитного брокера, оказывать клиенту первичные устные консультации по предмету договора, осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для клиента предложения, соответствующим условиям договора; производить анализ имеющейся документации клиента, самостоятельно либо совместно с клиентом проводить переговоры с кредитором с кредитором об условиях предоставления кредита, осуществлять контроль и устно информировать клиента о принятии определенным кредитором решения по кредиту. Рагимова Л. А. произвела оплату по договору в размере 55 ООО руб, что подтверждается кассовым чеком. ООО "Капитал Сити" не является кредитной организаций, не предоставляет собственные средства в качестве кредитов и займов, не имеет возможности влиять на решения банков и кредитных организаций. Таким образом, Рагимова Л. А. заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно, полагала, что в результате заключения договора с ООО "Капитал Сити" она в обязательном порядке получит денежные средства для рефинансирования кредитов.

Как указал истец, по факту мошеннических действий со стороны ООО "Капитал Сити" 4 отделом СЧ по РОГ1Д СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 13.06.2021 возбуждено уголовное дело N 12101450005000440 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Рагимова Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. И.о. первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы 23.04.2022 утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, и 28.04.2022 уголовное дело направлено в Симоновский районный суд г. Москвы (дело N 01-0326/2022).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Симоновского районного суда г. Москвы, уголовное дело N 01-0326/2022 возвращено прокурору.

Истец просит признать договоры займа и договоры уступки прав (цессии) недействительными сделками.

Прокурор указывает на то, что органами следствия установлено, что 25 января 2021 г. Рагимова Л.А. прибыла в офис ООО "Капитал Сити", где Андреева А.С. сообщила Рагимовой Л.А. заведомо ложную информацию о том, что ООО "Капитал Сити" гарантирует Рагимовой Л.А. получение кредита. Далее Рагимова Л.А. передала Андреевой А.С. свой паспорт, мобильный телефон и банковскую карту, после чего Андреева А.С, используя компьютер, который находился на её рабочем месте, направила от имени Рагимовой Л.А. ряд заявок на получение микрозаймов в микрофинансовые организации, в результате которых на лицевой счет, открытый на имя Рагимовой Л.А, поступили денежные средства от микрофинансовых организаций. Далее Рагимова Л.А. 25 января 2020 г. через платежный терминал со счёта N, открытого на имя Рагимовой Л.А. в ПАО "Сбербанк России", перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "Капитал Сити".

Оспариваемые договоры займа были заключены с микрофинансовыми организациями дистанционно, посредством предоставления займодавцам паспортных данных заемщика, ее банковской карты и телефона.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделок Рагимова Л.А, которая полагала, что в результате заключения договора с ООО "Капитал Сити" она в обязательном порядке получит денежные средства для рефинансирования кредитов, было таким, что сотрудники микрофинансовых организаций, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон могли и/или должны были бы распознать, что Рагимова Л.А. действовала под влиянием заблуждения.

Как правильно указал суд, заблуждение Рагимовой Л.А. имело место относительно мотивов сделки, что в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сам же по себе риск утраты денежных средств, на который согласилась Рагимова Л.А, перечисляя денежные средства иным лицам, не свидетельствует о заблуждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции согласился, признав их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационного представления, которые повторяют позицию прокурора при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационного представления о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационного представления, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационное представлению прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи