Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19591/2023[88-19225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, обязании передать ключи, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1465/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Егорова И.Н. - Мангутовой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Членова Н.А. - Бычкова П.С, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключения прокурора Хрипунова А.М, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Членов Н.А. обратился в суд с иском к Егорову И.Н, Егоровой И.В, указав, что 31.10.2018 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал Егорову И.Н. и Егоровой И.В. во временное возмездное владение и пользование объект (квартиру) по адресу "адрес", общей площадью 102, 7 кв.м. Договор был заключен на срок 11 месяцев: с 01.11.2018 по 01.10.2019. По окончании срока договора ответчики квартиру не освободили, свое имущество из квартиры не вывезли, ключи от квартиры не возвратили, продолжили пользоваться квартирой. При этом Егоров И.Н. ежемесячно уплачивал истцу за фактическое пользование квартирой денежные средства в том же размере, который был установлен договором (130 000 рублей в месяц), до марта 2020 года. За прель и май 2020 года оплата произведена Егоровой И.В. Начиная с июня 2020 года, Егоров И.Н. полностью прекратил уплачивать денежные средства, при этом квартиру до настоящего момента не освободил, свои вещи не вывез. Пользуясь квартирой истца без соответствующей оплаты, Егоров И.Н. тем самым сберег за счет истца денежные средства.

Истец просил выселить Егорова И.Н. из квартиры по указанному адресу, обязать Егорова И.Н. возвратить два комплекта ключей от квартиры, взыскать с Егорова И.Н. неосновательное обогащение в размере 5 642 000, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 410 руб, поскольку Егорова И.В. является гражданкой Латвии, истец просил прекратить производство по делу к ответчику в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу по иску Членова Н.А. к Егоровой И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Егоров И.Н. предъявил встречный иск к Членову Н.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что по окончании срока действия договора найма Членов Н.А. изъявил желание продолжать арендные отношения с Егоровым И.Н. и Егоровой И.В. За пользование квартирой Членов И.Н. получал оплату. С марта 2020 г. он и Егорова И.В. не проживают в арендованной квартире, лишь хранят там свои личные вещи и иное имущество; в связи с введением в марте 2020 г. карантинных ограничений и прекращением авиасообщения и железнодорожного сообщения между Россией и Латвией (которое действует до настоящего времени) Егорова И.В. не имеет возможности проживать по адресу арендованной квартиры, храня лишь свои личные вещи, а проживает в "адрес". С 7 мая 2020 г. арендованная квартира находится в непригодном для проживания состоянии в связи с заливом.

Просил взыскать с Членова Н.А. 1700 долларов США, уплаченных в качестве арендной платы за май 2020 г, в связи с тем, что в результате залива квартира была непригодна для проживания и 1700 евро - обеспечительный депозит, уплаченный Егоровым И.Н. при заключении договора найма жилого помещения от 31.10.2018.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес", обязать ФИО2 возвратить ФИО1 два комплекта ключей от квартиры по указанному адресу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 268 483, 86 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 21 092, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров И.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Членовым Н.А. (наймодатель) и Егоровым И.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно пункту 1.1. которого, наймодатель за плату передает нанимателю и Егоровой И.В. жилое помещение виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 102, 7 кв.м, во временное владение и пользование для проживания и два наземных машиноместа для парковки автомобилей.

Согласно пункту 1.6. договора срок найма объекта устанавливается с 01.11.2018 по 01.10.2019.

Согласно пункту 3.1.7 договора, наниматель обязуется возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором.

Плата за наем объекта в месяц составляет 130 000 рублей, производится авансом с 1 по 7 число текущего месяца за один месяц вперед, (п.п. 4.1, 4.2 договора)

Согласно пункту 4.3. договора, установленная плата за наем объекта не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора случаях просрочки (более 15 дней) оплаты нанимателем платы за наем объекта. При наступлении данного обстоятельства наймодатель письменно уведомляет нанимателя о расторжении договора, после чего нанимать обязан освободить объект в течение трех суток с момента уведомления нанимателя, при этом наниматель обязан оплатить наем объекта за период фактического проживания.

Фактическая передача квартиры ответчику была оформлена передаточным актом от 31.10.2018 (приложение N1 к договору). Кроме того, Членов Н.А. передал Егорову И.Н. 2 комплекта ключей от входной двери квартиры (п.6 передаточного акта).

Наниматель пользовался квартирой в течение всего срока договора, то есть до 01.10.2019.

По окончании срока действия договора Егоров И.Н. квартиру не освободил, свое имущество из квартиры не вывез, ключи от квартиры не возвратил, продолжил пользоваться квартирой.

Начиная с июня 2020 года, Егоров И.Н. полностью прекратил уплачивать в пользу Членова Н.А. какие-либо денежные средства, при этом квартиру Егоров И.Н. до настоящего момента не освободил, свои вещи не вывез, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 35 ЖК РФ, статьями 683, 684, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут, так как по своей природе является краткосрочным договором найма, жилое помещение наниматель не освободил, пришел к выводу о выселении Егорова И.Н. из жилого помещения и обязании ответчика по первоначальному иску возвратить истцу два комплекта ключей от квартиры. Поскольку по истечении договора найма Егоров И.Н. продолжал пользоваться квартирой без соответствующей оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что Егоров И.Н. сберег за счет Членова Н.А. денежные средства, взыскав с Егорова И.Н. в пользу Членова Н.А. неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции исходил из того что жилое помещение с ключами собственнику не передано, помещение не освобождено, после залива фактически имело место воспрепятствование собственнику в проведении ремонтных работ с целью устранения ущерба от залива, соответственно условия для возврата страхового депозита не наступили. Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Егорова И.Н. в пользу Членова Н.А. 1700 долларов США, уплаченных в качестве арендной платы за май 2020 г, в связи с тем, что в результате залива квартира была непригодна для проживания, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств Егоровым И.Н. не представлено, при этом суд также исходил из того, что он продолжил пользоваться квартирой и не освободил ее.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание сумму ежемесячной оплаты 130 000 руб, согласованную сторонами в договоре и период пользования жилым помещением с июня 2020 года по июль 2022 года, отклонив представленный истцом по первоначальному иску отчет об определении рыночной стоимости арендной платы 217 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер страхового депозита 1700 евро, что эквивалентно 111 816, 14 руб, подлежит оставлению у наймодателя, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Егорова И.Н, судом определена 3 268 183, 86 руб. (3 380 000-111 816, 14 = 3 268 183, 86).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Егорова И.Н. в пользу Членова Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 21 092, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Егорова И.Н. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что договор найма является долгосрочным договором и действует до 30.10.2024 был предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, данному доводу судами дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, суды вопреки доводам жалобы правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части не проживания в квартире в связи с ее непригодностью для проживания ввиду ее залива, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено. Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи