Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-19593/2023[88-19280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NМ-1-2X0U9T8M от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 680 832, 56 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Корком" заключен кредитный договор путем предоставления возобновляемой кредитной линии для цели финансирования текущей деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 30 000 000 руб, проценты за пользование кредитом устанавливаются по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из действующей ключевой ставки банка плюс 4, 06% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства NM-1-2X0U9T8M-П1, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, просрочки исполнения платежных обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 30 680 832, 56 руб, из которых: ссудная задолженность - 30 000 000 руб, проценты - 671 777, 86 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 054, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику и поручителю требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Корком" заключен кредитный договор NM-1-2X0U9T8M путем предоставления возобновляемой кредитной линии для цели финансирования текущей деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 30 000 000 руб, проценты за пользование кредитом устанавливаются по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из действующей ключевой ставки банка плюс 4, 06% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства NМ-1-2Х0119Т8М-П1, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, обязательства по возврату суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами при недействительности основного договора или признания основного договора незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 30 680 832, 56 руб, из которых: ссудная задолженность - 30 000 000 руб, проценты - 671 777, 86 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 054, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику и поручителю требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив нарушение обязательств по кредитному договору и основания для взыскания суммы по договору поручительства с ответчика, пришел к выводу о том, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требовании ПАО "Сбербанк" и взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о возобновлении производства по делу, определение о возобновлении производства по делу не получал и был лишен возможности его обжалования, поскольку в деле имеются сведения о том, что о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, электронное уведомление ответчиком получено лично.

Также на основании статьи 2, пункта 2 статьи 6, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" за несостоятельностью были отклонены доводы апелляционной жалобы о недействительности договор, заключенного посредством его подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного лица заемщика, сертификат ключа проверки электронной подписи которого выдан удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк" директору ООО "Корком" - ФИО9

При этом судебная коллегия указала, что такое соглашение заключено между ПАО Сбербанк и ООО "Корком" путем оформления Клиентом заявления N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и Договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Условия предоставления ДБО).

В материалы дела представлен протокол проверки подписи на кредитном договоре (серийный N ВЗ 2В 27 ЗА D2 DF F8 IE 9F срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ 10:49:00 GMT по ДД.ММ.ГГГГ 10:50:28 GMT, тип сертификата: Неквалифицированный, тип владельца: Юридическое лицо, владелец (CN): ФИО9 в виде надлежаще заверенной копии. Факт заключения кредитного договора заемщиком ООО "Корком" не оспорен и документально не опровергнут.

При этом ФИО1 не оспорен факт заключения договора поручительства. Текст кредитного договора на бумажном носителе является неотъемлемым приложением (приложение N) к договору поручительства NМ-1-2Х0ШТ8М-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаключении кредитного договора являются несостоятельными.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Вопреки высказанным в суде кассационной инстанции доводам о необоснованном судом отклонении заявления о принятии встречного иска, в материалах дела соответствующих сведений о надлежащей подаче такого иска не содержится.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик не был проинформирован о возобновлении производства по данному делу, опровергаются сведениями о направлении судебного извещения, содержащимися в материалах гражданского дела. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на адресате.

Доводы жалоба о незаконном составе суда приведены в виду ошибочного толкования положений частей 4-6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам данной статьи, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что дело для рассмотрения по существу передавалось от судьи ФИО2 другому судье. Отдельные процессуальные действия, в том числе возобновление производства по делу, произведенные другим судьей, не свидетельствуют о незаконности состава суда и о нарушении принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Вопреки указаниям кассатора, нарушений порядка извещения судом о судебном заседании участвующих лиц не усматривается, судебные извещения направлены сторонам своевременно и по имеющимся в деле адресам.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи