Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19595/2023[88-19226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1173/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Рудько А.Ф. - Костючика В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колодкина В.С. - Колганова Д.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рудько А.Ф. обратился в суд с иском к Колодкину B.C. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017 истец выдал ответчику сумму займа в размере 25 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа распиской не определен. 03.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако, сумма займа ответчиком не возвращена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 по 15.03.2022 в размере 7 155 369 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 15.03.2022 в размере 1 267 489 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 108 рублей 32 копейки (согласно уточненным исковым требованиям).

Колодкин B.C. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рудько А.Ф. о признании договора займа недействительным в силу притворности.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель истца по встречному иску отказался от встречных исковых требований, указав, что в качестве подтверждения заемных отношений истцом по основному иску представлена расписка на сумму 25 500 000 рублей, которая, не содержит информации о том, что денежные средства переданы Колодкину B.C. в качестве займа, кроме того, в расписке не содержится обязанность Колодкина B.C. вернуть переданные по расписке денежные средства. Таким образом, данная расписка не свидетельствует о наличие между сторонами заемных отношений и не содержит необходимые для договора займа условия, соответственно отсутствует предмет оспаривания.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом Колодкина B.C. от встречных исковых требований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудько А.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку распиской подтверждается факт передачи денежных средств, отсутствие в расписке указания на заемные отношения не препятствует выяснению судом действительной общей воли сторон, при этом ссылается на пояснения ответчика и их противоречивый характер, которым не была дана надлежащая оценка.

Не согласен с выводами судов о наличии длительных коммерческих отношений сторон, связанных, в том числе, и со сделками с земельными участками.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещались. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка, согласно тексту которой 17.11.2017 Колодкин B.C. получил от Рудько А.Ф. 25 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 162, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленная расписка не является договором займа, так как не содержит обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства. В представленной истцом расписке не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскание указанной выше денежной суммы в качестве займа, также указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия длительных коммерческих отношений сторон, связанных, в том числе, и со сделками с земельными участками (указанное подтверждается, в том числе и договорами залога земельных участков, сведениями ЕГРН), а потому денежные средства могли быть получены в результате коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием у сторон правоотношений по договору займа. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи