Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19617/2023[88-19097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2001/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 рублей неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, материального ущерба в размере 70547 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей, по оплате диагностики в размере 1400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", регистрационный знак Х934РР69, под управлением истца, и "Митсубиси", государственный регистрационный знак Х5 51 УМ 197 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак Х934РР69 застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК".

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген", регистрационный знак Х934РР69, составила 194 953 руб, из которых 70 547 руб. оплачено истцом.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части требований.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 48 934 рублей, расходы по диагностике в размере 971 рубль 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17 340 рублей, по оформлению доверенности в размере 1179 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 02 копейки. В удовлетворении исковых требований остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по диагностике в размере 971 рубль 04 копейки, постановлено в указанной части новое решение об отказе во взыскании данных расходов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 46386 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда, которое было отменено в кассационном порядке, исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 48934 руб, судебные расходы в размере 20187 руб. 14 коп, а всего 69121 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

Указано на то, что решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 48934 руб, судебных расходов в размере 20 187 руб. 14 коп, а всего 69 121 руб. 14 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14064 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", у дома...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес", ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГ0593178.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N на СТОА ООО "Норд-Авто", согласованная стоимость восстановительного ремонта - 117195 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявке на предоплату оплатил в СТОА ООО "Норд-Авто" 70547 руб, что подтверждается чеком N.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Норд-Авто" составлен информационный акт, согласно которому необходимо согласование работ по устранению выявленных повреждений и поломок на сумму 70547 руб.

По результатам произведенного ремонта транспортного средства ООО "Норд-Авто" САО "ВСК" предоставлен акт выполненных работ к наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ N НАв00125, согласно которому стоимость работ, услуг и использованных материалов для ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 198371 руб.65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО "Норд-Авто" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 066 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением N.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО ПКФ "Экипаж" ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия составляет: с учетом износа - 95900 рублей, без учета износа - 127237 рублей (стр. 13, 17 экспертного заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа составляет 192000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности "Автомобильный транспорт" и стаж экспертной работы 26 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования по иску, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части, взыскав с ответчика ФИО2, которая являлась виновником ДТП, в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба (192000 руб.) и страховым возмещением (143066 руб.), которая составила 48934 рубля. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причиненного вреда, судом не установлено.

Признав необходимыми и подтвержденными расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований - 69, 36%, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 20 187 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Так удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля составила 198 371, 65 руб.:

143 066, 00 руб. оплачено САО "ВСК" (согласно ЕМР);

55 305, 65 руб. оплачено ФИО1 (разница между ЕМР и фактической стоимостью ремонта).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было осуществлено ФИО1 страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143066 руб, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали, что превышает определенную судебным экспертом величину (127237 рублей), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа согласно выводам судебной экспертизы составляет 192000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 48 934 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи