Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19666/2023[88-27425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Республиканская 30", ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-430/2022) по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Республиканская 30" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Республиканская 30" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходов по оказанию оценочных услуг в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5311 рублей 40 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 20 ноября 2021 г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу в квартире N по адресу: "адрес", произошел залив ее жилого помещения, а именно квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и мебели. Согласно техническому заключению N 473/11-21Э от 1 декабря 2021 г, размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры N N, составляет 197 103 рубля 47 копеек; а причина залитая - прорыв в квартире N стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в нижней части стального трубопровода на участке между оцинкованной трубой и переходной муфтой на пластиковую трубу, через сквозное круглое отверстие в трубе диаметром 1, 5-2 мм, образованное вследствие точечной коррозии стальной трубы. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5311 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Модестова Е.И.

Протокольным определением суда от 27 октября 2022 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МУП г. Ржева "Содействие" в лице конкурсного управляющего Даниленко Е.А.; в качестве соответчика Модестова Е.И, исключив ее из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2022 г. принято к производству суда заявление истца о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов по проведению экспертизы.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Смирновой Е.А. к Товариществу собственников жилья "Республиканская 30" удовлетворены.

С Товарищества собственников жилья "Республиканская 30" в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142 рублей 07 копеек, а всего 253 745 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Модестовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Республиканская 30" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. ТСЖ "Республиканская 30" почтовое извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (ШПИ 80406088064686) 14.10.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Е.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является Модестова Е.И.

С 1 июня 2021 г. Управляющей организацией многоквартирного дома N по улице "адрес" является ТСЖ "Республиканская 30".

Из акта обследования жилого помещения от 22 ноября 2021 г. следует, что в указанную дату комиссия ТСЖ "Республиканская 30" произвела осмотр квартиры N дома N по улице "адрес", в результате которого установлено, что 20 ноября 2021 г. с 07.00 часов до 08.00 часов на 2-ом этаже, в квартире N прорвало общедомовой стояк с горячей водой, в результате чего произошел залив квартиры N на 1-ом этаже. Вследствие залития пострадали: жилая комната с южной стороны квартиры площадью 11, 8 кв.м.; повреждены потолочно-настенные обои; пол - ламинат (вздутие), две прикроватные тумбы, кровать со стороны пола; прихожая (натяжной потолок, тумбочка), площадью 12, 1 кв.м, настенные обои.

Для установления причины залива квартиры истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ПАРИТЕТ" Полуэктову В.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ЭЦ "ПАРИТЕТ" от 9 августа 2022 г, причиной залитая квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 20 ноября 2021 г, явился прорыв стояка горячего водоснабжения в нижней части стального трубопровода ближе к плитам межэтажного перекрытия квартиры N по адресу: "адрес". Причина возникшей аварийной ситуации состоит в самовольной перепланировке ванной комнаты и сантехнического узла владельцем квартиры N по адресу: "адрес". Работы были выполнены без соответствующих разрешений и проектной документации, в нарушение СНиП и СанПиН, а также Градостроительного и Жилищного Кодексов РФ. Так представитель владельца квартиры N N Модестовой Е.И. - Модестов Я.Е. в процессе проведения экспертного обследования ссылался на проводимые в 2014 году ремонтно-восстановительные работы, выполненные предыдущей управляющей компанией (акты о проведении работ и принятии объемов выполненных работ в Приложении N 3). Так в вышеуказанных актах идет речь только о проведении аварийных работ стояковых труб горячего водоснабжения и отопления в помещении санузла, где четко указано, какие трубы менялись и какой длины, а также каким видом производилась их замена (сварка).

Таким образом, в акте о производстве работ зафиксировано, что работы выполнены успешно и приняты в эксплуатацию. В процессе проведения обследования также выявлено, что при незаконной перепланировке ванной комнаты и санузла (объединение оных), были применены переходы из стальных труб на полипропиленовые в нарушение СНиП и СанПиН и без какого-либо проектного сопровождения, случайными рабочими и материалами более-менее подпадающих под размер сечения стояковых труб, для монтажа полотенцесушителя в удобном для владельца квартиры N N месте, в следствие чего произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире N N по адресу: "адрес", что и явилось причиной залитая квартиры N вышеуказанного дома, что и было отражено в техническом заключении N 472/11-21Э от 30 ноября 2021 г, выполненным ООО "Центр оценки".

Не согласившимся с выводами эксперта, Модестовым Я.Е. представлены Акты выполненных работ от 15 августа 2014 г. и от 28 августа 2014 г, составленные ООО "РУК", от 12 августа 2020 г. и от 10 ноября 2020 г, составленные МУП г. Ржева "Содействие", подтверждающие факт производства работ по замете труб силами управляющей компании.

Так согласно Акту, составленному 15 августа 2014 года ООО "РУК", являющимся управляющей компанией в спорный период по "адрес", при обследовании квартиры N по адресу: "адрес", выявлено аварийное состояние стояковых труб горячего водоснабжения, отопления, необходимо проведение работ по замене участков трубы.

Как следует из Акта, составленного 28 августа 2014 г. ООО "РУК", в квартире N дома N по улице "адрес" в связи с аварийным состоянием стояковых труб горячего водоснабжения, отопления проведены работы по ремонту стояка горячего водоснабжения и стояка отопления в помещении санузла. В результате проведенных работ заменен участок стояка горячего водоснабжения, снизу от полотенцесушителя заменен участок стальной трубы длиной 89 см, сверху от полотенцесушителя заменен участок стальной трубы длиной 72 см, на стояке отопления заменен участок трубопровода длиной 180 см. Соединение новых участков трубопроводов выполнены сваркой. После замены трубы была возобновлена подача горячей воды и отопления, протечек не обнаружено.

Согласно Акту, составленному МУП г. Ржева "Содействие" 12 августа 2020 г, в квартире N дома N по улице "адрес", по заявлению Модестовой Е.И. был заменен участок металлической трубы на трубу ПП 25 мм - 0, 2 метра. Использовался материал: труба 111125 мм - 0, 2 метра; угол ПП -1 штука; муфта переходная - 2 штуки, муфта -1 штука.

Как следует из Акта, составленного МУП г. Ржева "Содействие" 10 ноября 2020 г, в квартире N дома N по улице "адрес" по заявлению Модестовой Е.И. был заменен участок трубы на трубу ПП 25 мм - 80 см. Использовался материал: муфта - 2 штуки, труба ПП 25 мм - 80 см; муфта переходная - 2 штуки; угол ПП -1 штука.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами, изложенными в ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении вины в произошедшем заливе на ТСЖ "Республиканская 30", поскольку именно ТСЖ, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Отсутствие мероприятий со стороны ответчика ТСЖ "Республиканская 30" по своевременному выявлению неисправностей и недостатков общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению протечки горячего водоснабжения в квартире Модестовой Е.И.

Определяя к взысканию с ТСЖ "Республиканская 30" в пользу Смирновой Е.А. сумму материального ущерба в размере 197 103 рублей 47 копеек, суд руководствовался техническим заключением ООО "Центр оценки" N 473/11-21Э от 1 декабря 2021 г, выводы которого стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что вина ТСЖ в произошедшем заливе квартиры установлена суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины собственника квартиры N N в д. N по ул. "адрес" в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку виноват собственник вышерасположенной квартиры, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Республиканская 30" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи