Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19778/2023[88-20823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3105/2022 по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" Кузьмичева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пирбудагова З.М. - Гурьева П.П, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пирбудагов З.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Баланс- специализированный застройщик", в котором просил с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р01-2-08-08-113 от 28 августа 2020 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 842 082, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в обоснование требований указав, что 28 августа 2020 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-2-08-08-113, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 113, на 8 этаже секции 2, проектной площадью 51, 60 кв. м. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 28 марта 2022 г. не передана.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "Баланс- специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Пирбудагова З.М. денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-02-08-08-113 от 28 августа 2020 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 275 500 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего - 841 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО "Баланс-специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8700 руб.

Заявление АО "Баланс-специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить АО "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Пирбудагова З.М. неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Также с АО "Баланс - специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7500 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменено в части изменения им решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части в Московский городской суд.

В остальном решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2020 г. между Пирбудаговым З.М. и АО "Баланс-специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-2-08-08-113, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 113 на этаж 8 секции 2, проектной площадью 51, 60 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 10 454 160 руб.

В силу п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 г, однако, объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

Объект передан истцу 24 февраля 2023 г.

3 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства за период с 1 октября 2020 г. по 2 декабря 2021 г, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Баланс-специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителей, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки в двойном размере, а потому в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка. В соответствии с условиями заключенного договора, установленного законом размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а именно с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, исходя из стоимости объекта в размере 10 454 160 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитав ее в размере 842 082, 59 руб, исходя из следующего расчета: 10 454 160, 00x179x2x1/300x6, 75%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 550 000 руб. Суд дополнительно указал, что снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 275 500 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" в доход государства государственную пошлину в размере 8700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, добросовестности застройщика, завышенных размерах неустойки, и судебных расходах, взыскании компенсации морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды приняли во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с застройщика компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает как не основанный на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являлось установление факта нарушение его прав, как потребителя услуги. Установив, что объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок передан не был, суды обоснованно, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о не применении норм Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи