Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-19853/2023[88-26748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2759/2021) по кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ионину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. иск ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. постановлено:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о дне и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 309-310, 420, 421, 422, 432, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждал о заключении с ответчиком кредитного договора от 19 апреля 2011 г. N АК60/2011/11-0/2556.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный кредитный договор ни в оригинале, ни в копии истцом в материалы дела не представлен.

Утверждения истца о передаче документов по этому кредитному договору своему контрагенту в рамках договора цессии, который впоследствии признан арбитражным судом недействительным, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответственность за нарушения закона и недобросовестность при заключении договора цессии на ответчика, стороной договора цессии не являвшегося, юридически возложена быть не может.

В рамках настоящего спора ответчик отрицал заключение им непосредственно с ПАО АКБ "Енисей" данного кредитного договора, ссылаясь на то, что в действительности им заключался означенный кредитный договор с другими условиями и с иным банком ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после переименования - ООО КБ "АйМаниБанк").

Вместе с тем, соответствующего договора цессии между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "Енисей" в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что им не принимаются во внимание сведения об учете на лицевом счете в ПАО АКБ "Енисей" задолженности по этому кредитному договору, так как никакими первичными документами, на основании которых на лицевом счете выставлена данная задолженность, изначально не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт правоотношений, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и иными косвенными доказательствами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по материалам дела ни заключение между сторонами кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), ни уступка банку права требования по кредитному договору, заключенному с иным банком (ст. 382 ГК РФ), ничем достоверно не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца объективно неподтвержденной кредитной задолженности в означенной ситуации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования подтверждены представленными истцом доказательствами по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи