Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19931/2023[88-20215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к Скупновой С.В, в котором просило взыскать с ответчика 246 886, 43 руб. в счет частичного погашения задолженности за потребленную энергию за период с октября 2019 года по март 2021 года; 30 427, 90 руб. в счет погашения пени за период с октября 2019 года по март 2021 года, продолжить начисление с 05.07.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 246 886, 43 руб.; в счет возмещения расходов по государственной пошлине 5973, 14 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "ТГК-2" указано, что между ПАО "ТГК-2" и Скупновой С.В. заключен и действует договор теплоснабжения от 27.04.2021 N 16428, в соответствии с которым ПАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, на момент предъявления иска не оплачена тепловая энергия за период с октября 2019 года по март 2021 года. Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям истцом, установлены регулирующим органом субъекта Российской Федерации, также истец имеет право требовать с ответчика оплаты неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования ПАО "ТГК-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", ИНН N) в пользу ПАО "ТГК-2" (ИНН/КПП 7606053324/997650001, ОКПО 7635270, ОГРН 1057601091151) задолженность за тепловую энергию за период с октября 2019 по март 2021 в сумме 246 886 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скупнова С.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и об объявленном перерыве, своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.1996 между ООО "Икар" и Скупновой С.В. заключен договор N 29 о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик выделяет дольщику помещение под продуктовый магазин на первом этаже здания, Скупнова С.В. произвела оплату участия в долевом строительстве в полном объеме, 26.11.2002 нежилые помещения, встроенно-пристроенные к жилому дому 30/1 по "адрес" введены в эксплуатацию. Факт передачи указанных нежилых помещений площадью 475, 16 кв.м. Скупновой С.В. подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2001.

27.04.2021 между ПАО "ТГК-2" и Скупновой С.В. заключен договор теплоснабжения N 16428 (л.д. 19-20), в котором установлено, что действие его распространяется на отношения сторон с 10.04.2021 (п. 9.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований ПАО "ТГК-2", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора со Скупновой С.В. на поставку тепловой энергии в нежилые помещения площадью 487, 5 кв. м по адресу: "адрес", в заявленный в иске период не освобождает ответчика от обязанности возмещения стоимости отпущенной в эти помещения тепловой энергии. Указанные нежилые помещения по проекту являются отапливаемыми, соглашения о демонтаже системы отопления помещения, согласованного в установленном законом порядке, отсутствует, данные помещения находятся в многоквартирном доме, который обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, которые подключены, транзитом проходят через спорное помещение, нежилые помещения имеют ограждающие конструкции, граничащие, в том числе с соседними помещениями многоквартирного дома, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по март 2021 года в размере 246 886 руб. 43 коп. Представленный истцом расчет является обоснованным, в ходе рассмотрения дела не оспорен стороной ответчика, контр расчет не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании для обогрева нежилых помещений элементов внутридомовой системы отопления, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере взысканной задолженности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи