Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20060/2023[88-24932/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Юкачева Алексея Федоровича к Маринину Сергею Владимировичу ООО "Оценка" Щапову Михаилу Константиновичу Васильеву Валерию Николаевичу ГУП по Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Администрация Меленковского района о признании сведений о местоположении смежных границ реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении смежных границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков

по кассационной жалобе Маринина Сергея Владимировича

на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года исковые требования Юкачева А.Ф. к Маринину С.В. ООО "Оценка" Щапову Михаилу Константиновичу Васильеву В.Н, ГУП по Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Администрация Меленковского района о признании сведений о местоположении смежных границ реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении смежных границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков, удовлетворены.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маринина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Юкачев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Маринина С.В. расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб, услуг адвоката - в размере 29 000 руб..

Определением Меленковского районного суда от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 мая 2023 года, заявление Юкачева Алексея Федоровича о взыскании судебных расходов, удовлетворено:

с Маринина Сергея Владимировича в пользу Юкачева Алексея Федоровича взысканы судебные расходы в размере 35 333 руб, с Щапова Михаила Константиновича, Васильева Валерия Николаевича в пользу Юкачева Алексея Федоровича взысканы судебные расходы в размере 24 333 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Маринин С.В. просил вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции, присуждая судебные расходы за оплату услуг адвоката и судебную экспертизу, проигнорировали положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками. Исходя из этого, считает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца Юкачева А.Ф. представляла адвокат ВОКА "Защита" Фиохина С.А, действующая на основании ордера.

Совокупный размер расходов истца Юкачева Алексея Федоровича на оплату услуг представителя составил 29 000 руб, которые выплачены представителю, согласно квитанций. Кроме того истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, что подтверждается кассовым чеком об осуществлении платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исковые требования Юкачева А.Ф. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о том, что у ответчика Юкачева А.Ф. возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, взыскал с ответчиков фактически понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой и апелляционной инстанции применили неверный подход к распределению судебных расходов между ответчиками на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из следующего.

Судебная экспертиза по делу проведена была не только по смежной границе участков Юкачева А.Ф. и Марина С.В, исследованы были так же земельные участки Щапова М.К. и Васильева В.Н. с целью выявления и устранения реестровых ошибок, устанавливались смежные границы и с данными земельными участками, в связи с чем, суд определил, что судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы подлежат распределению между тремя ответчиками по делу в равных долях, то есть, по 18 333 руб. с каждого в пользу Юкачева А.Ф..

Щапов М.К. и Васильев В.Н. в судебных заседаниях 22.07.2021 и 30.07.2021 проходили по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При распределении расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что, согласно квитанциям ВОКА "Защита", Юкачев А.Ф. оплатил за участие адвоката Фиохиной С.А. в судебном заседании 22.07.2021 - 8 000 руб, 31.08.2021 - 8 000 руб, 18.05.2022 - 8 000 руб, за составление возражений Маринина С.В. на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов 24.10.2022 - 3 000 руб. и 2 000 руб.; что общая сумма расходов почти вдвое меньше рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты размера гонорара адвоката, поэтому указанная сумма признана судом не завышенной, подлежащей взысканию в полном объеме. Заявленную Юкачевым А.Ф. ко взысканию сумму суд распределил с учетом изложенного следующим образом: с Маринина С.В. 8000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 22.07.2021 и 3000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу Маринина С.В.; оставшиеся 16 000 руб. за участие адвоката в других судебных заседаниях и 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов распределены между тремя ответчика в равных долях: по 6 000 руб. с каждого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, а также то, что Юкачев А.Ф. при подаче иска не заявил требований к ответчикам по делу Васильеву В.Н. и Щапову М.К, в связи с тем, что спор о праве у него возник именно с Марининым С.В, остальные ответчики были привлечены в связи с наличием в межевом плане реестровой ошибки, которую было возможно исправить только в судебном порядке, также, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право истца, которое подлежало судебной защите избранным истцом способом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы Маринина С.В. выводов судов не опровергают, повторяют возражения ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что само по себе не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова