Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20390/2023[88-20844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11324/2022) по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Заболотскому Р.Д. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 90 665, 90 руб, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2011 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Заболотским Р.Д. заключен кредитный договор на сумму 25 000 рублей, под 20% годовых, на 24 месяца. ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору от 16 августа 2011 г, заключенному с Заболотским Р.Д. Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства Заболотский Р.Д. не исполнял, в период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности Заболотским Р.Д. не вносились, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2016 г. составляет сумму невозвращенного основного долга в размере 24 955, 97 руб, процентов по основному долга на 19 мая 2016 г. - 16 441, 27 руб, за период с 20 мая 2016 г. по 1 марта 2022 г. - 29 268, 66 руб, неустойки по ставке 1 % в день рассчитанной за период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г. - 20 000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Заболотский Р.Д. заключили кредитный договор N ЕМ6622025 на сумму 25 000 руб. под 20% годовых на 24 месяца.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ответчик обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "AM АНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным

ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

3 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 г.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 г.

Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Как следует из иска, в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2015 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 24 955, 97 руб.; просроченных процентов - 16 441, 27 руб. За период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г. образовалась задолженность по процентам по ставке 20 % годовых в размере 29 268, 66 руб, неустойки по ставке 1% в день в размере 534 556, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления Заболотского Р.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок исполнения Заболотским Р.Д. обязательства определен сторонами путем внесения должником ежемесячных платежей в период начиная с 30 сентября 2011 г. по 31 июля 2013 г. При этом последний платеж по возврату кредита осуществлен Заболотским Р.Д. 31 июля 2013 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 1 августа 2013 г. и соответственно на момент подачи иска - 13 сентября 2022 г. истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи