Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-20659/2023[88-20346/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного, в результате залива квартиры в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Прокофьеву В.К. о возмещении ущерба причиненного, в результате залива квартиры в порядке суброгационных требований, в обоснование иска указав, что 09.10.2021 произошел залив водой квартиры N10 расположенной по адресу "адрес". Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 18, собственником которой является Прокофьев В.К, о чем составлен комиссионный акт обследования. На момент залива квартира N 10 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ1050993. Сумма ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры N 10 в размере 37 068 руб. была выплачена застрахованному лицу. Истец просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 37 068 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1312, 04 руб... расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Определением суда от 30 июня 2022 г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района".

Протокольным определением от 28 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Семенюк Н.А, которая является собственником квартиры N 10.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 9 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации в размере 37 068 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1312 рублей 04 коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев В.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2021 в результате разового залива из вышерасположенной квартиры N 18, собственником которой является Прокофьев В.К, был причинен имущественный ущерб нижерасположенной квартире N 10, собственником которой является Семенюк Н.А, расположенной по адресу: адресу: "адрес".

09.10.2021 жильцами квартиры N 10 было сообщено о слабой течи по потолку и стенам с верхнего этажа в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник Донского района", данное обращение зафиксировано в журнале учёта заявок и указано, что со слов сантехника, на момент проверки в 12:47 течь прекратилась, на натяжном потолке в ванной остаточное явление от залития. Потолок провис. В квартиру N 18 не пустили. При проверке квартиры на 5 этаже следов течи не обнаружено, сухо. Залитие одноразовое, на момент проверки течь прекратилась (л.д. 97-98).

Согласно комиссионному акту осмотра от 12.10.2021, составленному комиссией ГБУ "Жилищник Донского района", 09.10.2021 произошло разовое залитие квартиры N 10 из вышерасположенной квартиры N 18. В акте отражены повреждения на кухне (следы залития на потолке в виде потеков и влажных пятен). В санузле (следы залития в виде деформации полотна натяжного потолка и желтых пятен. На стене следы залития обнаружены в виде потемневших межплиточных швов по всей площади стены).

Квартира N 10 по адресу "адрес" (конструктивные элементы, отделка и инженерные оборудование, движимое имущество) застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ1050993.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры N 10, расположенной по адресу "адрес", произошел по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N 18, собственником которой является Прокофьев В.К, о чем составлен комиссионный акт обследования. На момент залива квартира N 10 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ1050993. Сумма ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры N 10 в размере 37 068, 00 руб. была выплачена застрахованному лицу.

Собственник квартиры Семенюк Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комиссионный акт от 12.10.2021.

14.10.2021 специалистом компании "НИК" был составлен акт осмотра повреждений и калькуляция, согласно которой сумма ремонта составляет 37 068 руб.

Повреждения, отраженные в данном акте, согласуются с повреждениями отраженными в комиссионном акте сотрудников ГБУ "Жилищник Донского района".

Ответчик не оспаривал акт осмотра, составленный специалистом "НИК".

Оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, составленному специалистом компании "НИК" на сумму 37 068 руб, у мирового судьи не имелось. Составленный расчет не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры N 10, расположенной по адресу: "адрес", не опровергнуто сторонами установленном законом порядке.

Со стороны ответчика иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в проливе являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева