Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-206/2024[88-2433/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев материал о возврате заявления ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Корсакова Максима Алексеевича задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Корсакова М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2021 г. ООО МФК "Займер" и Корсаков М.А. заключили договор потребительского займа N, в соответствии с которым Должнику был предоставлен заем в размере 13 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 24 июля 2021 г.

Должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил.

18 апреля 2022 г. между ООО МФК "Займер" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N от 24 июня 2021 г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 г, заявление ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа на взыскание с Корсакова М.А. задолженности по договору займа - возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением процессуальных норм. Указывает на то, что взыскателем соблюдены все требования статьи 124 ГПК РФ, в частности, представлены все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований, иных документов у заявителя не имеется. По сути, мировой судья поставил под сомнение представленные доказательства, и как следствие, бесспорность заявленного требования о вынесении судебного приказа, что являлось основанием для отказа в принятии заявления, а не его возвращении.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 124, 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, на которых взыскатель основывает свои требования, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частности, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках договора должнику, приложенная копия справки не свидетельствует о перечислении денежных средств поскольку указанный документ не является платежным документом и не позволяет суду бесспорно убедиться в получении заемщиком денежных средств, из указанного документа не представляется возможным установить получателя денежных средств и его реквизиты. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Тогда как, к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие акцептирование вышеуказанного договора займа, а именно не представлены сведения, подтверждающие факт совершения должником действий по акцептированию оферты. Не представлены доказательства принадлежности телефонного номера должнику.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд фактически поставил под сомнение соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, сославшись на отсутствие бесспорности заявленных требований, т.е. установилналичие спора о праве. При этом по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволили суду установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в порядке искового производства. В противном случае создана ситуация, когда заявитель не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями. При этом суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы об отсутствии иных документов, подтверждающих заявленные требования.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемый судебные постановления и направить материал мировому судье для повторного рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья: