Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20790/2023[88-20833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Мособлэнерго" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6379/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Мурашова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мособлэнерго" Храбровой Ю.М, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, принятии представленной истцом редакции договора и технических условий технологического присоединения, обязании в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить условия договора.

Требования мотивированы тем, что Мурашов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", уч. N. Электроснабжение жилого дома осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с АО "Мосэнергосбыт" N 17028345 от 12.07.2019. В АО "Московская областная электросетевая компания" 01.04.2022 истцом была направлена заявка N 2207146 на увеличение мощности энергоснабжения до 15 кВт на объекте. 15.04.2022 из Павлово-Посадского филиала через личный кабинет на сайте АО "Мособлэнерго" Мурашовым Ю.В. была получена оферта договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением Технических условий N 2207146/РУ/11111, одновременно получен счет N 2207146 от 15.04.2022. за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети. Счет оплачен 15.04.2022. Вместе с тем, 18.04.2022 истцом направлен в АО "Мособлэнерго" мотивированный отказ (вх. N 810/22) от подписания полученных Технических условий и договора N 2207146/1111, до приведения их в соответствие с действующими нормативными актами. 25.04.2022 получен ответ за исх. N 456/22 от АО "Мособлэнерго", содержащий отказ в удовлетворении требований.

26.04.2022 в адрес АО "Мособлэнерго" Мурашовым Ю.В. направлена досудебная претензия. Письмом от 04.05.2022 отказано в удовлетворении претензии истца. По мнению Мурашова Ю.В, включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий технологического присоединения за пределами границ его участка противоречит установленным Правилам, является действием по навязыванию невыгодных условий договора. Неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок является продолжением противоправного поведения ответчика.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Мособлэнерго" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашов Ю.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мурашов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", уч. N.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц электрическим сетям.

01.04.2022 в адрес АО "Мособлэнерго" поступила заявка N 2207146 от Мурашова Ю.В. на технологическое присоединение (на увеличение мощности с 7 кВт до 15 кВт) энергопринимающих устройств - жилого дома, расположенного на земельном участке N с кадастровым N "адрес".

15.04.2022 АО "Мособлэнерго" в адрес Мурашова Ю.В. через личный кабинет потребителя направлены подписанные в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи вышеуказанные документы, в том числе: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной, точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) N 2207146/1111; Приложение к договору Технические условия N 2207146/РУ/1/ПП и счет на оплату N 2207146 от 15.04.2022.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Счет N 2207146/ЦП от 15.04.2022 на оплату услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети по договору N 2207146/ПП оплачен Мурашовым Ю.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 721362 от 15.04.2022.

18.04.2022 Мурашов Ю.В. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания заключенного 15.04.2022 договора N 2207146/ПП и Технических условий (Приложение N 1 к договору), ввиду несогласия с его условиями.

Письмом N 501/22 от 04.05.2022 в ходе досудебного урегулирования спора АО "Мособлэнерго" уведомило Мурашова Ю.В. о принятии его возражения в части: изменения класса напряжения с 0, 4 кВ на 0, 23 кВ; указания существующей мощности с 6 кВт на 7 кВт; изменения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на "не позднее 1 июня 2022 г.", что соответствует пп. "б" п. 16 Правил N 861, а именно - 30 рабочих дней со дня заключения договора.

26.05.2022 в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору N2207146/ПП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий технологического присоединения за пределами границ его участка противоречит установленным Правилам, является действием по навязыванию невыгодных условий договора; не приведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок является продолжением противоправного поведения ответчика.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 420-422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашова Ю.В. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что 15.04.2022 между сторонами заключен договор N 2207146/ПП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем осуществления истцом соответствующей оплаты; увеличение мощности возможно только с соблюдением параметров ранее осуществленного присоединения, а равно требования о внесении изменений в договор в части необходимости проведения мероприятий до точки присоединения, расположенной в границах участка, на проведение работ по реконструкции ЛЭП от опоры ВЛ-0, 4 кВ до ВРУ истца силами ответчика и определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точке присоединения, расположенной в границах участка потребителя, противоречат требованиям действующего законодательства; заключенный между сторонами договор N 2207146/IIII от 15.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям содержит все существенные условия договора.

Одновременно, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ответчика нарушений прав Мурашова Ю.В.; доказательств обратному не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о заключенности договора не обоснованы, указанные выводы судов основаны на п. 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе, в части технологического присоединения в 2019 году, о схеме присоединения и о расположении точки присоединения энергоустановки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи