Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20815/2023[88-24612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смарт Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов, обосновывая требования тем, что ответчик является собственником квартиры, "адрес" машиномест N и N, расположенных по адресу: "адрес" стр.1, однако не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с учетом оплат, корректировки и счетов, составляет за квартиру в размере 50 844, 22 руб, пени в размере 21 347, 16 руб, за машиноместа - в размере 27 704, 93 руб, пени в размере 11 348, 07 руб, которые истец просит взыскать, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 78 549, 15 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424, 89 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: - исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Смарт Центр", ИНН 7729745269 задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в размере 21 760 рублей 55 коп, пени в размере 50 рублей, за машин-место в размере 9628 рублей 38 коп, пени с размере 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1143 руб. 91 коп, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 31388 рублей 93 коп. за каждый день просрочки начиная со дня вступлении решения суда в законную силу по день фактической оплаты, - в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "СМАРТ ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Смарт Центр", ИНН 7729745269 задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в размере 48 737 руб. 92 коп, пени в размере 15 000 рублей, за машино-места в размере 22262 руб. 54 коп, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 руб. 10 коп, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 71 000 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры, "адрес" машиномест N и N, расположенных по адресу: "адрес" стр.1.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные объекты недвижимости, осуществляет ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4). Многоквартирный дом по адресу: "адрес", корпус 1 оборудован общедомовыми приборами учета электроснабжения приборами учета водоснабжения. Размер платы (объем) за коммунальные услуги в МКД, предоставленную на общедомовые нужды рассчитывается истцом согласно методике расчета по формуле 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить плату за коммунальные ресурсы (холодную воду, отведение сточных вод, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суду были представлены договоры электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", реестры источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности, договор водоснабжения с АО "Мосводоканал", договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК". ФИО1, как собственник указанного выше жилого помещения и машино-мест в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно материалам дела сумма произведенных начислений составила за период с марта по июнь 2021 года по квартире: 50 844, 22 руб, за машино- места - 27 704, 93 руб. Платежи за указанный период времени ФИО1 не вносились, выведены как задолженность в полном размере.

Ответчик возражал только против части произведенных начислений: плата за электроэнергию на ОДН в размере 2.274, 04 руб.; за ХВС на ОДН и водоотведение на ОДН в размере 764, 32 руб.; за электроснабжение паркинга в размере 5.207, 95 руб.; за техническое обслуживание и содержание жилого дома в размере 10.534, 95 руб.; пропускной режим и обслуживание средств охраны в размере 18.991, 28 руб.; консьержная служба в размере 5.557, 36 руб.; услуги комендантской службы в размере 3.830, 32 руб, а всего на сумму: 47.160, 22 руб.

Согласно п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), на исполнителя возлагается обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке.

Среднемесячный объем потребления должен оставаться неизменным в течение календарного года, тогда как ООО "Смарт Центр" проводил начисления по квартире в марте-апреле 2021 г. исходя из суммарного объема равного 95, 3924 кВт/ч, в мае-июне 2021 г. - исходя из 95, 6042 кВт/ч, по машино-местам в марте-апреле 2021 г. - 42, 2083 кВт/ч, в мае-июне 2021 г. - 42, 3019 кВт/ч. В пояснениях ООО "Смарт Центр" указано, что среднемесячный объем потребления, определенный по фактическому потреблению за 2020 г, в спорный период составил 18 681, 44 кВт/ч, а изменение объема электроэнергии, приходящегося на "адрес" машино-места N и N, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, кв. вызвано изменением площади МКД с 20 935, 06 м2 в марте-апреле 2021 г. до 20 888, 7 м2 в июне 2021 "адрес" доказательства изменения площади МКД не были предоставлены. Согласно электронному паспорту МКД, сформированному ГИС ЖКХ, площадь МКД составляет 22 940, 5 м2, площадь жилых и нежилых помещений - 20 916, 20 м2 (14 533, 40 м2 + 6 382, 60 м2). Таким образом, указанная ООО "Смарт Центр" в пояснениях площадь (20 935, 06 м2 и 20 888, 70 м) не совпадает с площадью электронного паспорта на МКД.

Из предоставленных документов следует, что на собственников помещений в МКД возложена обязанность оплаты электроэнергии, приобретаемой абонентом N, расчеты с которым производятся по нерегулируемым тарифам (по данному абоненту в материалы дела представлены счета АО "Мосэнергосбыт"), что следует в том числе из ответа АО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N МЭС/ИП/155/1034 на запрос суда.

При этом вопрос правильности начислений поверялся при рассмотрении судом спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за период 2020 года, вступившим в законную силу решением суда факт неверного начисления подтвержден.

В размер платы включены начисления платежей за электроэнергию, потребленную при использовании в нежилых помещениях, с одним из владельцев договор не заключен, еще с одним с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер начислений платы за электроснабжение на ОДН не соответствует объему потребления, за который должен производить оплату ФИО1, в связи с чем данная сумма в размере 1 576 руб. 50 коп. (по квартире) и 697 руб. 54 коп. (машиноместа) подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Платежи за электроэнергию по паркингу начислены истцом в противоречии с имеющимися данными о полезной площади машиномест, которая заявлена и учтена в размере 1 639, 70 кв.м при ранее обозначенной тем же истцом как 1 734, 4 кв.м.

Кроме того, данные об объемах потребления электроэнергии, использованные в расчетах, отличаются от данных по счетам АО "Мосэнергосбыт".

Требования о взыскании платы за ХВС и водоотведение не соответствуют положениям Правил о порядке начисления платежей.

В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД на прямые договоры с АО "Мосводоканал", собственники обязаны производить оплату в управляющую организацию только за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (разницу между объемом, определенным за расчетный период на основании показаний общедомового прибора учета холодной воды и объемом, подлежащим оплате потребителями напрямую в АО "Мосводоканал").

Согласно ответу АО "Мосводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Пресненского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по спору между теми же сторонами, при переходе на прямые договоры с АО "Мосводоканал" ООО "Смарт Центр", в нарушение п. 6 Правил N, не предоставило ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, что позволяет сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения управляющей организацией указанных действий. Из ответа следует, что только следующие собственники нежилых помещений заключили прямые договоры с АО "Мосводоканал": ООО "Архитектурная Мастерская "Группа АБВ", ИП ФИО10, ФИО11, ООО УК "Лидер", тогда как помимо указанных нежилых помещений в МКД также находятся и иные нежилые помещения: помещение площадью 140, 2 м2, площадью 1431, 2 кв.м.

Ранее при рассмотрении спора между теми же сторонами было установлено, что подавляющее большинство индивидуальных приборов учета имеют истекший срок поверки в спорный период по настоящему делу (квартиры N N, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 23, 25, 26 и т.д. срок поверки приборов учета истек для ХВС в 2016 г, для ГВС - в 2018 г.), следовательно, в соответствии с подп. "д" п. 81(12) Правил N прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки.

При таких обстоятельствах расчет начисленной платы нельзя признать достоверным, иного расчета истец не предоставил, после вынесения решения в данной части его не оспаривал, то есть согласился с выводами с уда об отказе в удовлетворении данной части иска. Таким образом, начисления за холодное водоснабжение на ОДН и водоотведение на ОДН по квартире в размере 529, 88 руб. и машино-местам в размере 234, 44 руб, а всего 764, 32 руб, должны быть исключены из размера задолженности.

Отказывая во взыскании расходов за "техническое облуживание и содержание жилого дома", а также дополнительных услуг, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, которая состояла в том, что ФИО1 представил доказательства неоказания ему услуг по уборке принадлежащих ему машино-мест, в спорный период ответчик не оказывал истцу услуги, связанные с облуживанием общего имущества, а также дополнительные услуги: "консьержная служба", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", "услуги комендантской службы".

Между тем приведенная позиция ответчика противоречит его позиции о фактическом присутствии консьержа, охраны, а также факту платежей за данные услуги со стороны истца в соответствии с решением общего собрания об установлении данных платежей.

С выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и установлении юридически значимых обстоятельств применительно к характеру спорного правоотношения.

Доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции незаконным составом суда, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, заявления об отводе составу суда ответчика были рассмотрены судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном ст. ст. 19 и 20 ГПК РФ порядке, заявлений об отводе судей в связи с заменой членов коллегии после отложения рассмотрения дела, от лиц, участвующих в деле, не поступало. При этом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отвода судей в силу норм ст.ст. 19 и 20 ГПК РФ. Поэтому нет оснований для отмены судебного постановления в силу нормы п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено то, что услуги по организации пропуска ему оказаны фактически не были, а также услуги по уборке машино - мест не выполнялись надлежащим образом, обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и им дана правовая оценка со ссылкой на доказательства, представленные сторонами в подтверждение указанных обстоятельств. Тем самым по существу автор жалобы не согласен с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой доказательств и эти доводы сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что вопрос о дополнительных услугах: пропускной режим и обслуживание средств охраны, консьержная и комендантская служба был разрешен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренным и не признанным недействительным. Эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, ранее разрешавшего спор между теми же сторонами, что давало суду второй инстанции в силу нормы ст. 61 ГПК РФ основания для преюдиции указанных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика пени.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени в размере 21 347, 16 рублей в связи с просрочкой оплаты за квартиру, а также пени 11 348, 07 рублей за просрочку оплаты за машино - место 11 348, 07 рублей.

Между тем, в апелляционном определении не приведен расчет пени, подлежащий взысканию с ответчика, указано лишь на ее снижение. При этом в приложенном к исковому заявлению расчете истца также отсутствует указание на то, что пени начислены исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Тем самым нельзя прийти к выводу о законности судебного постановления в указанной части, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку вопрос о размере, взыскиваемой государственной пошлины в силу нормы ст. 98 ГПК РФ разрешается судом применительно к размеру удовлетворенных требований, постольку в этой части апелляционное определение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "СмартЦентр" пени и государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи