Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-20997/2023[88-26751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4281/2022) по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Романовой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мартынова С.А. - Мыльникова А.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 97 300 руб, неустойки в размере 187 819 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывал на то, что 24.09.2021 по вине водителя автомобиля Лексус RX200T, г.р.з. Е800АН186, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Мини Купер, г.р.з. К867МК799, причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства ответчик признал факт ДТП страховым случаем и, сославшись на отсутствие соответствующих договоров со СТОА, не выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 138 300 руб. 13.10.2021 и в размере 48 400 руб. 17.11.2021 на банковский счет истца. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП Лазарев С.В, согласно заключению которого от 06.12.2021 N С90/11-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 314 800 руб. 21.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в результате рассмотрения которой, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 800 руб. 10.02.2022 истец в связи с несогласием с решением САО "РЕСО-Гарантия" о размере выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, ответ от которого в установленный законом срок не получил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. постановлено:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт N) страховое возмещение в размере 29 600 рублей, неустойку в размере 58 700 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 14 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2022 в 03 час. 16 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус RX200T, г.р.з. Е800АН186, под управлением Яковлевой П.С, и автомобиля Мини Купер, г.р.з. К867МК799, под управлением Мартынова С.В, в результате которого автомобилю истца Мини Купер, г.р.з. К867МК799, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яковлевой П.С, нарушившей пункт 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810277215061923688 по делу об административном правонарушении от 24.09.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5054495127. Гражданская ответственность водителя Яковлевой Т.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0142025946.

28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

13.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 300 руб.

13.11.2021 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N ATI 1415677.

17.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 48 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Лазарев С.В. с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Лазарев С.В. от 06.12.2021 N С90/11-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мини Купер, г.р.з. К867МК799, без учета износа составляет 314 800 руб, с учетом износа составляет 248 300 руб.

21.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 128 100 руб, и выплатить неустойку в размере 87 537 руб. и за каждый последующий день просрочки до полного урегулирования страхового события.

30.12.2021 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение N АТ11415677-Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 729, 38 руб, с учетом износа 217 475, 02 руб.

10.01.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 30 800 руб.

10.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97 300 руб, неустойки в размере 117 763 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-16607/3020-004 от 07.03.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 247 100 руб, с учетом износа 198 100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-16607/5010-008 от 15.03.2022 в удовлетворении требований Мартынова С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку САО "РЕСО-Гарантия", выплатив Мартынову С.А. страховое возмещение в размере 217 500 руб. (138 300 + 48 400 + 30 800) исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 97 300 руб. без учета износа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Мартынов С.А. при обращении 28.09.2021 к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку указал на соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 10.01.2022 N 296/133 уведомило истца о том, что поскольку у САО "РЕСО-Гарантия" нет договоров на организацию восстановительного ремонта ТС "MINI COOPER", 2018 года выпуска со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного N У-22-16607/5010-008 от 15.03.2022 требования Мартынова С.А. в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартынова С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 392 руб.

22.03.2022 страховщиком уплачена неустойка в размере 40 392 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организован, направление на ремонт не выдано, соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения, его размера сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 29 600 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 800 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере 14 800 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3122 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи