Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-21148/2023[88-21580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Солодкову И.Н. о сносе самовольных построек.

В ходе рассмотрения гражданского дела Солодков И.Н. предъявил в качестве встречного исковое заявление к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля о признании акта выездного обследования не законным.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2023 г. постановлено:

удовлетворить исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести:

- нежилое строение, расположенное частично по точкам 20, 2, 3, 4, 5, 18, 17 на схематическом чертеже в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (начало:5-я линия "адрес"; конец: ручей Твороговский), частично по точкам 17, 18, 21, 16 на схематическом чертеже в границах земельного государственная собственность на который не разграничена по адресу: "адрес", у "адрес" частично в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (уд. 13);

строение (летняя кухня) площадью 14 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 22, 23, 24, 25 расположенное на земельном участке с кадастровым N N по адресу: "адрес", (начало:5-я линия "адрес", конец: ручей Твороговский), сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности;

кирпичное крыльцо площадью 5 кв.м, обозначенное на-схематическом чертеже точками 26, 27, 28, 29 расположенное на земельном участке с кадастровым N N по адресу: "адрес", (начало:5-я линия "адрес"; конец: ручей Твороговский), сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности.

Схематический чертеж земельного участка к акту выездного обследования от 27.07.2022 N 661-22-КП считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Производство по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании акта выездного обследования от 27.07.2022 N 661-22-КП незаконным прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодков И.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является Солодков И.Н. (N 76-76-01/203/2007-043 от 08.11.2007).

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, собственником которого является Солодков И.Н. (N 76-76-01/139/2014-594 от 02.12.2014).

На основании приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 14.07.2022 N 2634 выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 27.07.2022 N 661-22-КП, из содержания которого следует, что в отсутствии правоустанавливающих документов Солодковым И.Н. самовольно используется земельный участок общей площадью 597 кв.м.

Согласно представленному акту проверки земельный участок по адресу: "адрес", площадью 412 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, (далее обследуемый участок) формируется для дальнейшего предоставления путем проведения аукциона.

Обследуемый участок, является смежным с участком с кадастровым номером N. Между указанными участками отсутствует ограждение. Единственный доступ на обследуемый участок производиться с земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым N N, площадью 514 кв.м, с видом решенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, расположен по адресу: "адрес".

Со стороны "адрес" вышеуказанные участки огорожены металлическим забором из профилированного листа коричневого цвета высотой более метра, обозначенным на схематическом чертеже точками 1, 2, 3, 4, длиной 23 метра и 5, 6, 7, длиной 13 метров (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6) и примыкающими к забору металлическими распашными воротами, обозначенными на схематическом чертеже точками 4, 5, длиной 4 метра нежилого строения (фото 3, 4). Металлический забор и ворота размещены на земельном участке с кадастровым N N, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности.На огороженной территории за границами земельного участка с кадастровым N N, образуя единую территорию с ним, расположены объекты: строение (летняя кухня) (фото 6, 7) площадью 14 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 22, 23, 24, 25, кирпичное крыльцо (фото 5, 7) площадью 5 кв.м, обозначенное на схематическом чертеже точками 26, 27, 28, 29, часть нежилого строения площадью 38 кв.м, обозначенная на схематическом чертеже точками 20, 2, 3, 4, 5, 18, 17 Указанные объекты размещены на земельном участке с кадастровым N N, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, находящемся в муниципальной собственности; часть нежилого строения площадью 19 кв.м, обозначенная на схематическом чертеже точками 17, 18, 21, 16, (фото 8) расположена на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена.

Доступ на огороженную территорию ограничен, вход производиться с улицы "адрес", через металлическую калитку, оборудованную в металлическом заборе (фото 4, 5).

Нежилое строение одноэтажное, с двухскатной крышей, обшито металлическим профилированным листом. На огороженной территории так же расположен двухэтажный жилой дом с крыльцом (фото 3, 4, 5, 7). Крыльцо состоит из кирпичных столбов, на кирпичном фундаменте, стены и дверь застеклены, крыша односкатная. Так же на огороженной территории расположено строение (летняя кухня) (фото 6, 7). Строение (летняя кухня) одноэтажное, с четырехскатной крышей коричневого цвета, с трубой.

В результате установки металлического забора, строения (летняя кухня), кирпичного крыльца, частей нежилого строения, дополнительно запользован земельный участок общей площадью 597 кв.м, состоящий из: участка, обозначенного на схематическом чертеже точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 17, 19, 30, площадью 185 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, и являющегося частью участка с кадастровым N N, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги; участка, обозначенного на схематическом чертеже точками 17, 18, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площадью 412 кв.м. (обследуемый участок), государственная собственность на который не разграничена.

Дополнительно запользованный земельный участок, общей площадью 597 кв.м, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на данный земельный участок у Солодкова И.Н. отсутствуют.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании протокола осмотра от 06.02.2023 недопустимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. В указанной части оснований для удовлетворения требований ответчика суд не усмотрел. В материалах дела отсутствует какой-либо протокол осмотра от 06.02.2023. При этом суд исходил из того, что в гражданском деле содержится акт осмотра от 08.02.2023 N 145в-23-КП, данное доказательство получено без нарушений норм действующего законодательства, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о возложении на Солодкова И.Н. обязанности по обеспечению доступа на огороженный земельный участок с целью исследования объектов, являющихся объектами спора по иску.

По делу установлено, что КУМИ мэрии города Ярославля в адрес директора Департамента градостроительства мэрии города Ярославля 12.08.2022 направлено письмо N 01-16/6950-23 о выявлении факта самовольного размещения объектов капитального строительства на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке (л.д. 10 том 1), с приложением Уведомления от 10.08.2022 N 288в-22-КП (л.д. 11 том 1) и акта выездного обследования от 27.07.2022 N 661-22-КП (л.д. 12-19 том 1).

Установив, что вышеперечисленные постройки расположены на земельных участках, не отведенных в порядке, установленном законом и иными правовыми актами Солодкову И.Н, суд удовлетворил исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе построек.

Указанные Солодковым И.Н. во встречном иске требования обоснованно расценены судом первой инстанции как позиция ответчика по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля о сносе самовольных построек.

Оценивая настоящую правовую позицию Солодкова И.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенное мероприятие не является внеплановой проверкой, в данном случае проводилось контрольное мероприятие без взаимодействия с контролирующим органом.

Суд установил, что нарушений при проведении выездного обследования, по итогам которого составлен Акт обследования от 27.07.2022 N 661-22-КП, не допущено, в связи с чем доказательства получены с соблюдением порядка проведения и осуществления контрольных (надзорных) мероприятий, установленного Федеральным законом N 248-ФЗ.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные постройки не являются капитальными строениями, поэтому не подлежат сносу, требования заявлены ненадлежащим истцом, а также о пропущенном истцом сроке исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи