Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-21191/2023[88-21909/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-747/2022)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Сампаев О. И. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010120121601061291 от 16 декабря 2020 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы Решением Московского городского суда 27 января 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем просил суд взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города понесенные им убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН 7704786030) за чет казны города Москвы в пользу ФИО2 (паспорт N) убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических, услуг, которые он просил взыскать с ответчика.

При вынесении решения, мировой судья руководствовался, ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.158 БК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую, помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 названного постановления).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, мировой судья учел объем оказанных услуг, которые фактически состояли в подготовке жалоб на постановление вышестоящему должностному лицу, в Мещанский районный суд города Москвы, в Московский городской суд, а также участии представителя в судебном заседании и, исходя из принципа разумности, определилразмер расходов понесенных на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная жалоба выводов судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы об отсутствии вины ГКУ "АМПП", не согласии с размером взысканных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева