Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21280/2023[88-21887/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N1 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2022),

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Палехского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 г, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-609/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Айвазяном А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 мая 2023 г. и апелляционного определения Палехского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 428, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа - судебного приказа, указав, что уважительных причин пропуска срока нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района от 29 июня 2022 г. по делу N 2-609/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 46 453 рубля 15 копеек, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1594 рубля.

Заочное решение было изготовлено в окончательной форме 1 июля 2022 г. 4 июля 2022 г. копия заочного решения почтовой связью направлена по месту регистрации Айвазяна А.Г. по адресу: "адрес", и 19 июля 2022 г. была возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Таким образом, заочное решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 г.

Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Айвазян А.Г. обратился в суд за пределами срока его апелляционного обжалования, а именно 25 мая 2023 г, мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

При этом мировой судья исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об объективных и уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства явились препятствием к получению им почтовой корреспонденции, посредством которой копия заочного решения направлена судом по месту регистрации заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушения судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам пропуска заявителем без уважительной причины срока на подачу заявления об отмене заочного решения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением о размере ущерба не влечет отмены оспариваемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева