Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21416/2023[88-22817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение, разделяющее смежные земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Реброва Н.Н. обратилась в суд с иском к Артемьевой Т.Н, в котором с учетом уточнения просила обязать Артемьеву Т.И. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать поликарбонат по всей длине и высоте, закрепленный на заборе, выполненном из металлической сетки-рабицы, разделяющем смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН N, ответчику принадлежит земельный участок с КН N в СНТ N 8 "ЗиД". Летом 2022 года ответчик возвела на границе указанных земельных участков забор из сетки-рабицы, а затем со своей стороны земельного участка прикрепила к данному ограждению лист поликарбоната по всей длине забора, отчего высота сооружения, разделяющего земельные участки, стала составлять 2 м, забор стал глухой без возможности проветривания. Указанное ограждение установлено с нарушением п. 13.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова N 162 от 26.09.2017. Установкой данного ограждения нарушаются права истца, поскольку значительная часть принадлежащего ей земельного участка находится в тени от забора, на растения, посаженные вдоль забора, не попадает солнечный свет, в связи с чем они погибают.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2023 г. на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать поликарбонат, закрепленный на ограждении из металлической сетки-рабицы, находящемся между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ N "ЗиД", участок N, и земельным участком с кадастровым номером N, N.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьева Т.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Реброва Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 404+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "для садоводства".

Артемьева Т.Н. является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 444+/-7, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "для садоводства и огородничества".

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка N, расположенного в СНТ N ОАО "ЗиД", проведенного комиссией назначенной управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова, установлено, что земельный участок огорожен забором, столбы и перемычки которого выполнены из профтрубы. На перемычке смонтирована металлическая сетка с листами поликарбоната высотой примерно 2 метра.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание полученное к ходе рассмотрения дела заключение экспертов, которое поддержано допрошенным в судебном заседании от 16.02.2023 экспертом Сараевым В.В, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N возведено ответчиком в нарушение требований действующих СП 53.13330.219 и Правил благоустройства, влечет нарушение инсоляции и проветривания земельного участка, что сказывается на выращивании сельскохозяйственных культур, в связи с чем несоблюдение ответчиком данных правил в части требований к ограждению земельных участков влечет потенциальное нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Ребровой Н.Н. о возложении на Артемьеву Т.И. обязанности демонтировать поликарбонат, закрепленный на ограждении из металлической сетки- рабицы, находящийся между земельными участками истца и ответчика, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Артемьевой Т.И. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и о не согласии с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи