Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-21422/2023[88-21915/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2049/2019), по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кузина А.Н. к АО "МАКС" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что исполнить заочное решение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т292НУЗЗ, не представляется возможным. Согласно заказ-наряду СТОА ООО "АВТО" от 20.06.2022 N А00108742 фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 835 552 руб, что более чем в два раза превышает установленную подпунктом "6" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб. При этом из заявления истца о страховой выплате следует, что он выразил несогласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА. Согласно письму СТОА ООО "АВТО" от 02.06.2022 проведение восстановительного ремонта в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству ремонта в течение 30 рабочих дней не возможно. На увеличение срока проведения ремонта истец не согласен. Проведение восстановительного ремонта также невозможно ввиду приостановления поставок запчастей корпорацией Mitsubishi Motors в Российскую Федерацию с марта 2022 г, о чем размещено уведомление на официальном сайте корпорации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Данные обстоятельства являются общедоступными и в силу статьи 61 ГПК РФ не требуют доказывания. Вышеуказанные доводы подтверждаются заявкой на запчасти от 0L06.2022 СТОА ООО "АВТО", согласно которой некоторые необходимые для проведения ремонта запчасти не доступны к заказу, срок поставки некоторых запчастей составляет 40 дней, при этом возможен отказ в их поставке.

Просит изменить способ и порядок исполнения заочного решения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства осуществить страховое возмещение в денежной форме путем страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При организации восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта определяется станцией технического облуживания автомобилей, а не по результатам проведения экспертизы. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, и в случае изменения способа исполнения решения истцу подлежит к выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2023 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г..Владимира от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 г, на АО "МАКС" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т292НУ33; с АО "МАКС" в пользу Кузина А.Н, взыскана неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения до момента передачи Кузину А.Н. отремонтированного автомобиля, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 6 июня 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решении, а также полученное на основании определения суда экспертное заключение ИП Локтионовой О.Г. от 19.12.2022 N 429/22-э и пояснения представителя истца Кузина А.Н. - Шутова Ю.И. о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т292НУЗЗ, в сумме 22 800 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта о возложении на АО "МАКС" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кузина А.Н.При этом судом принято во внимание, что доводы АО "МАКС" со ссылкой на гарантийное письмо СТОА ООО "АВТО" от 02.06.2022, заказ-наряд СТОА ООО "АВТО" от 20.06.2022 N А00108742, заявку на запчасти к заказ-наряду N А00108742 от 01.06.2022, сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и средств массовой информации, заявление истца от 19.11.2018 не свидетельствуют о наличии оснований для изменении способа и порядка исполнения вступившего 16.10.2019 в законную силу заочного решения суда от 06.06.2019 и замены осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме страхового возмещения в сумме 400 000 руб.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:определение Октябрьского районного суда г..Владимира от 23 января 2023 г..и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 апреля 2023 г..оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения. Судья Н.В.Зуева